Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1757/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А53-27830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС в лице уполномоченного органа УФНС России по Ростовской области: представитель Козленко В.Н. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2015 по делу N А53-27830/2014 по заявлению арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича о возмещении расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН/ОГРН6143076716/1116174002955 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропром" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Никифоров Александр Сергеевич с заявлением о возмещении судебных расходов, включая фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 109 354,83 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 105 33 рублей и расходы по делу о банкротстве в сумме 9 715,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по настоящему делу с ООО "Агропром" в пользу арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича взыскано 84 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника, 9 715,21 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения. Приостановлено производство по требованию арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича о взыскании процентов в размере 105 533 рублей до реализации имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Никифоров Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части неудовлетворенных требований, а также в части приостановления производства по требованию о взыскании процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанности временного управляющего были исполнены Никифоровым А.С, в полной мере и надлежащим образом, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждений арбитражного управляющего у суда первой инстанции не было. Кроме того, производство по требованию о взыскании процентов, по мнению заявителя, было приостановлено необоснованно, поскольку сумма процентов по вознаграждению рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Каплиев М.В., уполномоченный орган просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-27830/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Никифорова Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Агропром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Исполнение обязанностей по сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015 г.) конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Каплиева Михаила Васильевича.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.

N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о взыскании судебных расходов управляющим было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2015, то есть в пределах шестимесячного срока.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, полномочия временного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения - 01.04.2015 г.

14.07.2015 г. заявителем было подано в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся с пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичным образом период с даты подачи ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по дату объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом не подлежит включению в расчет фиксированного вознаграждения временного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию за период с 01.04.2015 г. по 14.07.2015 г.

Судом принято во внимание, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в таком месяце.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. заявителем были направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы (30 000 руб.), что не отрицается уполномоченным органом.

Доказательств реального исполнения обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. в материалы дела не представлено, за исключением направления в арбитражный суд ходатайства о выдаче копий документов и одного отзыва на требование кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб.

За период с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г. заявителем представлялись отзывы на требования кредиторов, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов. В период с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г. проведено первое собрание кредиторов, подготовлен отчет по итогам наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (30 000 руб.).

Определяя размер вознаграждения в сумме 14 000 руб. за период с 01.07.2015 г по 20.07.2015 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющий направил в суд 14.07.2015 г. отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С 14.07.2015 г. никакие иные действия арбитражным управляющим Никифоровым А.С. не совершались. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения заявителя за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. до 10 000 рублей и взыскать с должника в пользу заявителя фиксированное вознаграждение временного управляющего в общей сумме 84 000 рублей (30 000 + 30 000 + 10 000 + 14 000 руб. =84 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и материалов дела не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемого вознаграждения временного управляющего с учетом объема проделанной работы.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судом первой инстанции было приостановлено производство по требованию арбитражного управляющего о взыскании процентов.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном приостановлении производства по требованию о взыскании процентов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.

N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из действительной стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 12.6. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время не определена действительная стоимость имущества должника. Конкурсным управляющим реализация конкурсной массы не произведена. Расчет процентов представлен исходя из представленных должником сведений о составе и стоимости имущества, не подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, из бухгалтерского баланса должника за 2013 г. большая часть активов должника (17814 тыс. руб.) состоит из дебиторской задолженности (14 616 тыс. руб.), при этом балансовая стоимость основных средств составляет 697 тыс. руб. и еще 3198 тыс. руб. приходится на финансовые вложения должника.

В виду того, что дебиторская задолженность до настоящего времени в полном объеме не получена, ее стоимость независимым оценщиком не определена, следовательно, невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, поименованных в бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению до реализации имущества должника.

Также арбитражным управляющим было заявлено требование о возмещении расходов арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича, связанные с публикацией объявлений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в сумме 2 971,84 рублей и в газете "КоммерсантЪ" в сумме 5 088,37 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 655 рублей. Расходы подтверждены документально. В указанной части судебный акт обжалован не был.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-27830/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева