Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1879/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

Дело N А32-39269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39269/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дориндустрия" (ОГРН 1136193004947, ИНН 6161068360) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская транспортная компания"

(ОГРН 1112311006279, ИНН 2311137481) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дориндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39269/2015 исковые требования ООО "Дориндустрия" удовлетворены. Взыскана с ООО "Кубанская транспортная компания" в пользу ООО "Дориндустрия" задолженность в размере 141 800 руб., проценты в размере 14 311 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2015 по делу N А32-39269/2015 ООО "Кубанская транспортная компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, злоупотребляя своими правами, не направил в адрес ответчика иск; в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось одновременно два идентичных иска, которые были рассмотрены и удовлетворены, то есть произошло рассмотрение двух одинаковых исков, что нарушило права ответчика; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлены, а судом не исследованы подлинные первичные документы; истец не доказал факт причинения ему убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39269/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-41407/2015 Арбитражным судом Краснодарского края ошибочно рассмотрен идентичный рассматриваемому иск ООО "Дориндустрия" к ООО "Кубанская транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 141 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,86 руб. и вынесено решение от 11.01.2016, однако указанное обстоятельство не нарушило прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 11.01.2016 отменено и исковое требование ООО "Дориндустрия" к ООО "Кубанская транспортная компания" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, процессуальный казус разрешен и оснований для отмены рассматриваемого решения по процессуальным основаниям, не имеется.

В связи с оставлением без рассмотрения иска ООО "Дориндустрия" в рамках дела N А32-41407/2015 и отмены решения суда, истец отозвал ранее поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Кубанская транспортная компания" на решение суда от 28.12.2015 по делу N А32-39269/2015 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся процессе и ненаправлением в его адрес исковых материалов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 12.11.2015 ООО "Кубанская транспортная компания" надлежаще извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, сроке представления документов в обоснование возражений и назначении судебного разбирательства, о возможности ознакомления с процессуальными документами на официальном портале "Мой арбитр" в сети "Интернет"; уведомление получено ответчиком 14.11.2015 заблаговременно, о чем имеется соответствующая подпись уполномоченного по доверенности лица (л.д. 60).

Вместе с тем, ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, у суда не имелось.

Из исковых требований, судом установлено, что в период с 05.03.2014 по 06.08.2014 ООО "Дориндустрия" (поставщик) осуществило в адрес ООО "КТК" (покупатель) поставку товара (сетка в ассортименте).

Товар на общую сумму 334 500 руб. принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные и товарно-транспортные накладные, скрепленные печатями организаций.

Ответчик, встречные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, а именно осуществил частичную оплату на сумму 192 700 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил - 141 800 руб.

Договор в письменной форме сторонами не заключался; обстоятельства поставки ответчиком не оспорены.

Отсутствие полной оплаты принятого ответчиком товара явилась причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.

В рассматриваемом случае, принятие ООО "КТК" от истца товара является акцептом его предложения о приобретении.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главой 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по общему правилу покупатель, принявший товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело первичных документов по сделке, следует, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 334 500 руб.

Претензий и замечаний в отношении поставленного товара в адрес истца со стороны ответчика не поступало, товар частично оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение факта передачи товара на указанную сумму истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные, составленные согласно унифицированной Формы ТОРГ-12: N 235 от 05.03.2014 на сумму 32 600 руб., N 322 от 24.03.2014 на сумму 17 200 руб., N 477 от 28.04.2014 на сумму 17 400 руб., N 537 от 08.05.2014 на сумму 69 400 руб., N 683 от 02.06.2014 на сумму 88 900 руб., N 835 от 02.06.2014 на сумму 25 500 руб., N 1024 от 06.08.2014 на сумму 83 500 руб.

Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний, скреплены его печатью.

В свою очередь, исполнение своих встречных обязательств по оплате принятого товара ответчик произвел не надлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего числится остаток задолженности в сумме 141 800 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истцом первичные документы представлены только в копиях.

Как следует из материалов дела, иск и приложенные к нему документы в обоснование заявленного требования направлены истцом в суд в электронном виде с помощью официального портала "Мой арбитр" в сети "Интернет", в соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ, однако при рассмотрении сканированных изображений документов усматривается, что они сделаны с подлинных документов.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 28.10.2015 суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Возражений относительно представленных истцом документов ответчик суду первой инстанции не представил, о фальсификации документов не заявил.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не направил, факт принятия товара на сумму заявленных требований не оспорил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, правомерно удовлетворил требования ООО "Дориндустрия" о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 руб. за период просрочки с 06.08.2014 по 25.09.2015.

Согласно п. 1. статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец какое-либо уточнение в части начисления процентов и примененной ставки не привел, суд при оценке расчета процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, обоснованно руководствуется ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что составляет меньший показатель при расчете чем средняя ставка банковского процента, применение которой установлено новой редакцией закона.

Таким образом, расчет истца признан судом арифметически верным и не нарушающим законных прав должника.

Оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ о снижении суммы начисленных процентов судом не установлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Дориндустрия" к ООО "Кубанская транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 141 800 руб., процентов в размере 14 311 руб., обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы, сводящиеся к процессуальным нарушениям, материалами дела опровергнуты и в целом не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины, в пользу которого принят судебный акт, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 5 683 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов