Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-60/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-10152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-10152/2015 (судья Макарова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙПАС" (ИНН 7453272904, ОГРН 1147453009351, г. Челябинск)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск)

о взыскании денежных средств в размере 507 624,20 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙПАС" (далее - ООО "БАЙПАС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 507 624,20 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с нестабильной финансовой ситуацией общества, обусловленной снижением банковской ликвидности общества. Кроме того ответчик указал на то, что выплата задолженности за поставленный товар по договору от 08.05.2015 N 101/2015 затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Решением суда от 18.11.2015 иск удовлетворен, взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 507 624,20 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 152,48 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара поставленного обществом и принятого компанией без возражений и замечаний.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Ответчик направлял отзыв на иск, которым пояснил, что оплату задолженности произвести не имеет возможности по причине наличия значительной задолженности, сложившейся в связи с невыполнением потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед компанией и иным основаниям, приведенным в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как решение является законным и обоснованным, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2015 между ООО "БАЙПАС" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ранее ОАО "МРСК Северного Кавказа") (покупатель) заключен договор поставки N 101/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Доставка продукции, согласно п. 2.2 договора, осуществляется за счет средств поставщика, по следующим адресам: Кабардино-Балкарский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 360000, г. Нальчик, ул. Калюжного, 190; Северо-Осетинский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 362040, г. Владикавказ, ул. Минина, 32; филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго", 357000, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 507 624 руб. 20 коп.

Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали следующий условие оплаты товара - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 507 624 руб. 20 коп., товар в полном объеме принят ответчиком без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 01.06.2015 N 26, от 01.06.2015 N 27, от 01.06.2015 N 28, которые подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями истца и ответчика.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки от 08.05.2015 N 101/2015 в размере 507 624 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Наличие задолженности, неисполнение претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар в полном объеме, товар был принят компанией, что подтверждается товарными накладными от 01.06.2015 N 26, от 01.06.2015 N 27, от 01.06.2015 N 28, которые подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями истца и ответчика. Кроме того факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком не оспаривается последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, также суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 507 624 руб. 20 коп. основной задолженности.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара ввиду наличия дебиторской задолженности правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что выплата задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 08.05.2015 N 101/2015 затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства не принимаются судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата потребителями услуг поставляемой ответчиком электроэнергии и иные указанные ответчиком доводы не является обстоятельством, которое могло бы освободить компанию от ответственности за нарушение денежных обязательств.

При этом судом принято во внимание, что факт поставки товара истцом на общую сумму 507 624 руб. 20 коп. и принятие его ответчиком, апеллянтом не оспаривается. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.11.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-10152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова