Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2865/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

Дело N А53-32006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Крыжевская О.Н. по доверенности от 09.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Е.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-32006/2015

по иску ООО "АЙ СИ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Филипповой Е.В.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ СИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Витальевне о взыскании задолженности в размере 2370 руб. 03 коп., пени в размере 1990 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2370 руб. 03 коп. задолженности, 1990 руб. 82 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по товарной накладной N 7115 от 22.05.2013 отсутствует, так как подлежит к зачету стоимости бракованного товара. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений из программы "Клиент".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Филипповой Е.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2011 между ООО "АЙ СИ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.В. (покупатель) заключен договор N 705 (л.д. 8-10), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена и дата отгрузки Товара со склада грузоотправителя, способ поставки указываются в заявке покупателя, переданной по электронной связи (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается на основании цен продавца, действующих на момент согласования гарантированной заявки.

В пункте 4.2 договора определен порядок оплаты - 100 % предварительная оплата перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет продавца.

Срок оплаты товара - в течение 5 банковских дней с даты получения продавцом гарантированной заявки (включая день получения), но не менее чем за 1 банковский день до согласованной даты отгрузки. При нарушении срока оплаты (частичной оплаты заявки) цена товара может быть изменена продавцом на момент поступления денежных средств на его счет / на момент отгрузки товара. Продавец вправе изменить дату отгрузки товара, либо аннулировать гарантированную заявку (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении любого из сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по каждому факту нарушения. Продавец вправе приостановить поставку товара покупателю до полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение названного договора, продавец по товарной накладной N 7115 от 22.05.2013 (л.д. 11) передал покупателю товар на сумму 45064 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "АЙ СИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 7115 от 22.05.2013, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Доказательства оплаты товара в материалах дела остутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по товарной накладной N 7115 от 22.05.2013 отсутствует, так как подлежит к зачету стоимости бракованного товара.

Вместе с тем, заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений из программы "Клиент", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлялось об обязании истца предоставить базу данных программы "Клиент" в электронном виде (л.д. 22).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Однако, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить сведения из программы "Клиент" у истца, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1990 руб. 82 коп. за период с 24.07.2013 по 11.11.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора установлено, что при нарушении любого из сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по каждому факту нарушения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-32006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Е.В. (ОГРНИП 306612126100012, ИНН 612101839399) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.