Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-2839/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-9770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-9770/2015 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка", о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" (далее - ответчик) о взыскании 925 616 рублей неосновательного обогащения, 134 554 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения платы за пользование земельным участком в период с 20.02.2012 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 870 904 рубля 71 копейка неосновательного обогащения в виде отсутствия платы за пользование земельным участком в период с 20.02.2012 по 28.02.2015, а так же 129 342 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.02.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виду отсутствия внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в период с 20.02.2012 по 28.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии оснований для оплаты за пользование участком, ввиду допущенной администрацией просрочки в предоставлении земельного участка в собственность.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" является собственником нежилого здания: клуба площадью 321,5 кв.м литер В, расположенного по ул. Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 23-АК N 260957.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2012 N 10340 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1 434 кв.м, в том числе земельного участка площадью 265 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания клуба по улице Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0412001:770.

Факт использования ООО ПКФ "Юг-Игрушка" земельного участка площадью 1 434 кв.м подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.01.2015 N 99.

Как указывает истец, ПКФ "Юг-Игрушка" ООО не осуществило своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

По мнению истца, ответчик в период с 20.02.2012 по 28.02.2015 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан оплатить администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2012 по 28.02.2015, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт принадлежности обществу объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке с 20.02.2012 и, соответственно, использования самого земельного участка ответчиком в спорный период. Площадь используемого участка обусловлена также тем обстоятельством, что в последующем обществу на праве собственности предоставлен спорный земельный участок в указанном размере.

Как было указано ранее, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за использование земельного участка в период с 20.02.2012 по 28.02.2015.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Отсутствие договора аренды на земельный участок не является препятствием для собственника объекта недвижимости пользоваться земельным участком, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в любом случае, в отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок за использование земельного участка подлежит взысканию плата, установленная в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду чего доводы апеллянта являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки в любом случае является регулируемой ценой.

Представленный в материалы дела истцом откорректированный расчет размера платы, произведен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Названный расчет судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан правомерным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 870 904 рубля 71 копейка неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в спорный период с 20.02.2012 по 28.02.2015.

Истцом так же предъявлено к взысканию 134 554 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В материалы дела истцом представлен откорректированный расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 129 342 рубля 37 копеек за период по 28.02.2015.

Указанный расчет судом первой и судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан правомерным и обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что Администрация города Краснодара неосновательно уклонялась от заключения договора о приобретении земельного участка в собственность, не могут быть основанием для отмены решения суда. В случае признания незаконным действий (бездействия) Администрации города Краснодара по уклонению от заключения договора общество вправе ставить вопрос о возмещении убытков, но не освобождается об обязанности оплатить пользование земельным участком до приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу N А32-9770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина