Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 16АП-293/16

г. Ессентуки

18 марта 2016 г.

Дело N А63-15383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-15383/2015 (судья Андреева А.А.)

по иску участника ООО "Газресурс" Бурлакова Владимира Александровича, г. Пятигорск,

к Целыковских Таисии Алексеевне, г. Пятигорск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ОГРН 1052600192798, г. Пятигорск)

о взыскании 32 878 435 руб. 10 коп. убытков,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" Бурлаков Владимир Александрович (далее - истец, Бурлаков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Целыковских Таисии Алексеевне (далее - ответчик, Целыковских Т.А.) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - общество) о взыскании 32 878 435 руб. 10 коп. убытков, причиненных обществу бывшим директором общества.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "СТАВТЭК" в размере 50 %, принадлежащую Целыковских Т.А.; право требования к ООО "Газресурс" взыскания стоимости доли в размере 50 %, принадлежащей Целыковских Т.А.; квартиру; а также запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные и иные действия относительно доли в уставном капитале ООО "СТАВТЭК" в размере 50 %, принадлежащей Целыковских Т.А.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что отчуждение ответчиком своей доли, а также имущества третьим лицам приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что размер суммы иска является значительным, а ответчик является физическим лицом, в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет осуществляться за счет выше перечисленного имущества. Арест на указанное имущество является соразмерным обеспечением, непосредственно связанным с предметом иска - возмещением убытков. В рамках других арбитражных дел (N N А63-1714/2014, А63-1671/2014, А63-5812/2015) ответчик предпринимала действия по передаче своих имущественных прав и воспрепятствованию правосудию.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пунктов 10 и 29 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба истцу или самому обществу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "СТАВТЭК" и иного принадлежащего ей имущества третьим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о намерении ответчика осуществить действия по отчуждению доли уставном капитале ООО "СТАВТЭК" и иного имущества носят предположительный характер.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, истцом не представлено.

Значительный размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-15383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило