Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 15АП-2714/16

город Ростов-на-Дону

19 марта 2016 г.

дело N А53-22661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Фахрутдинова А.Н. по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 30.12.2015 по делу N А53-22661/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрэнерго"

(ИНН 6167108740, ОГРН 1126195009247) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Мой Дом"

(ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик) о взыскании 419 980 рублей задолженности, 628 568 рублей 57 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 29 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 419 980 рублей задолженности, 284 147 рублей 63 копейки неустойки, 23 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 29 от 02.07.2014. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, поскольку в материалы дела не представлен акт полного технического освидетельствования в соответствии с условиями договора. Так же апеллянт полагает подлежащую взысканию неустойку чрезмерной, просит суд апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с критериями соразмерности.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовлифтмонтаж" (подрядчик) и ООО УК "Мой дом" (заказчик) заключен договор N 29 от 02.07.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном доме по адресу: "РО, г. Таганрог, пер. Некрасовский, д.4".

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора, общая стоимость работ составляет 1 399 931 рубль.

В соответствии с положениями пункта 2.1. оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2014, N 2 от 09.09.2014, N 3 от 09.09.2014 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму в 1 399 931 рубль.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 129 464 рублей.

Между ООО "Ростовлифтмонтаж" (цедент) и ООО "Юрэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015), согласно которому цедент передает цессионарию право требования с должника ООО "Управляющая компания "Мой дом" всей суммы задолженности по договору N 29 от 02.07.2014 - 1 129 464 рублей, а также суммы неустойки - 443 777 рублей 81 копейки за период с 01.10.2014 по 14.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 29 от 02.07.2014, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 419 980 рублей задолженности, 628 568 рублей 57 копеек неустойки (с учетом уточнений).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2014, N 2 от 09.09.2014, N 3 от 09.09.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Ответчик настаивает на доводах о том, что поскольку работы истцом не выполнены в полном объеме, срок исполнения обязанности по оплате работ не наступил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2.1. договора, оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ согласно графику производства работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно графику производства работ окончанием проведения работ предусмотрено 30.09.2014. Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами без разногласий 09.09.2014. Таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика после 30.09.2014.

09.09.2014 результаты работ сданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ. Работа подрядчиком выполнена в обусловленный срок, таким образом, обязанность ответчика по оплате возникла после 30.09.2014.

Доказательств наличия у ответчика претензий относительно объема принятых по актам работ не представлено.

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлена заверенная копия акта N 039/2014 полного технического освидетельствования лифта, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ввиду чего названный акт правомерно оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 419 980 рублей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для начисления истцом 628 568 рублей 57 копеек неустойки за период с 01.10.2014 по 24.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 9.2. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 284 147 рублей 63 копейки.

Апеллянт настаивает на доводах о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по названному доводу жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из критерия соразмерности, а так же компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит критерии соразмерности, а так же компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактически поставив истца в изначально невыгодное положение.

Кроме того, размер неустойки равный двукратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ является нормально устоявшейся практикой взаимоотношений сторон в рамках типовых отношений в сфере подрядных правоотношений.

Размер взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А53-22661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина