Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-3352/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-41258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Васина И. Г. по доверенности от 01.09.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армида"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41258/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армида"

(ОГРН 1022301820122/ ИНН 2311004298)

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032246)

об обязании заключить договор,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:27.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом администрации муниципального образования город Краснодар в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армида" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обязании заключить договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Армида" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, исковые требования рассмотреть по существу.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает следующее. В судебном заседании истец уточнил, что им избран именно исковой порядок защиты права. Истец полагает неприменимыми положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как со стороны Администрации отсутствует препятствие в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. В ст. 198 ч. 1 указано, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК Российской Федерации, если полагают, что такие действия органа власти не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация не вмешивалась в предпринимательскую и экономическую деятельность истца как хозяйствующего субъекта, само отсутствие или наличие договора купли-продажи не влияет фактическую предпринимательскую деятельность общества.

По мнению заявителя, администрация нарушила права общества на приоритетное приобретение земельного участка в 2014 г. (до изменения земельного законодательства) под строением, находящимся в собственности общества. В связи с чем истец указал в своем исковом заявлении цену за данный участок, так как по новому законодательству установлена цена в размере кадастровой оценки. Ранее в 2014 году, на момент обращения истца к ответчику за выкупом земельного участка, цена формировалась согласно соотношения 17-ти кратного коэффициента к налоговой ставке (ст. 10 Закона N 532 Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"). Поэтому истец дополнительно к общему требованию указал и выкупную цену, действовавшую в Краснодарском крае на момент обращения. Таким образом, вывод суда о том, что поскольку истец указывает в иске цену, следовательно, имеется спор о существенных условиях договора, и как следствие это преддоговорный спор, ошибочен.

В мотивировочной части искового заявления истец обращал внимание лишь на закон подлежащий применению в данных обстоятельствах дела и, как следствие, на ранее действующую определенную выкупную цену, ссылался на обратную силу закона, а не спорил с ответчиком о цене. Заявитель жалобы считает, что если просительная формулировка не корректна, суд обладает полномочием проверить дело по всем обстоятельствам, и не связан с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец указывает, что, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение по новым требованиям, не рассмотренным в суде первой инстанции, то истец просит не о новых требованиях, а о переформулированных уже заявленных ранее в иске требованиях, а именно о защите законных требований либо в порядке изменения правоотношения с арендных на договор купли-продажи; либо обязать администрацию исполнить предусмотренную пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ в редакции по состоянию на 2014 год обязанность продать муниципальный земельный участок под строением; либо же признать право приоритетного выкупа данного земельного участка за истцом в порядке статей 28 и 36 ЗК РФ в редакции по состоянию на 2014 год.

На момент обращения цена устанавливалась императивной нормой закона Краснодарского края, и ни в документах о выкупе, поданных администрации, ни в материалах судебного дела нет доказательств наличия такого спора о цене на момент обращения истца за выкупом к ответчику.

Истец действовал в соответствии с нормами земельного законодательства, где регламентирован порядок обращения лиц за выкупом муниципальных земельных участков под строением и в перечне отсутствует проект договора купли-продажи. В своем отказе администрация не указывает на отсутствие существенных условий договора или самого договора. Утвержденный Постановлением главы МО г. Краснодара от 28.03.08 N 682 типовой договор купли-продажи земельного участка имеется в публичном доступе па официальном сайте Администрации.

Ссылка суда на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в данном случае не может быть применена.

Истец также указывает, что в решении суд первой инстанции не сослался на норму земельного права, где содержалось бы обязательство по направлению администрации проекта договора на выкуп муниципальной земли. Согласно ЗК РФ направление договора купли-продажи - обязанность администрации муниципального образования. Суд не может рассматривать данный спор как преддоговорный, так как у истца нет обязанности согласно ЗК РФ в данном случае направлять проект договора и отсутствует спор об условиях договора.

Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции предлагает ему направить администрации г. Краснодара, утвержденный Постановлением главы города в 2008 года типовой договор, утвержденный самим ответчиком.

Направление проекта договора вновь означает, что при повторном обращении в суд, последний при вынесении решения может руководствоваться только действующим законодательством ко дню подачи такого иска. Следовательно, устраняется возможность восстановления нарушенных прав истца на ранее действующую выкупную цену муниципального земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что избранный им способ защиты является преддоговорным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, и является разновидностью спора о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Указанное правило о сроках применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Под соблюдением досудебного порядка в данном случае понимается не обращение с заявлением о заключении договора, а именно направление администрации проекта договора купли-продажи.

Истец сформулировал требования как обязание заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях, следовательно, истец, инициировав спор, связанный с понуждением к заключению договора, был обязан в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан. В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта как доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.

Между тем, истец не представил арбитражному суду доказательства направления в адрес администрации проекта договора купли-продажи до обращения в суд с иском.

Довод истца о том, что обязанность по направлению проекта договора возложена земельным законодательством на уполномоченный орган - администрацию муниципального образования г. Краснодара правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из предмета и оснований заявленного обществом требования (о понуждении к заключению договора купли-продажи), суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по подготовке проекта договора аренды земельного участка и направлению его истцу, что было бы возможно при рассмотрении требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, общество вправе использовать любой (каждый) из способов защиты права на приобретение в аренду участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации такого объекта (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05): как исковой порядок (преддоговорный спор), так и административный порядок (оспаривание отказа в предоставлении участка в аренду и обязание направить проект договора).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения). Общество вправе также защитить нарушенный интерес по правилам о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике региона (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-32682/2012, от 20.03.2014 по делу N А22-977/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А32-21731/2014, от 10.12.2014 по делу N А32-20864/2014 и др.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Армида" и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41258/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов