Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-4119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-40366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Гирсанова Л.А. по доверенности от 17.07.2015 N 732;

от ответчика - Манжура Д.В. по доверенности N 3 от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-40366/2013

по иску ФГУП "Росморпорт" к ЗАО "Анроскрым",

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о взыскании 35 629 246, 81 руб. неосновательного обогащения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт", в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала, предъявлен иск к ЗАО "Анроскрым" в котором истец просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 629 246,81 руб. за пользование пирсом N 6 в порту Кавказ за период с 01.01.2012 по 01.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 188 489,65 руб. и уплаченной истцом госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что направление дела на новое рассмотрение в указанной части вызвано тем, что при принятии судебных актов суды недостаточно полно исследовали доводы истца о наличии фактического пользования обществом пирсом N 6 в процессе его хозяйственной деятельности.

Кассационный суд указал на необоснованность вывода судов о том, что исполнение обществом обязанностей по швартовке судов не является доказательством неосновательного обогащения последним, поскольку не доказывает использование ответчиком пирса в собственных целях. Напротив, действия ответчика направлены на обеспечение безопасных условий швартовки судов.

Так же, суды не оценили то обстоятельство, что общество в целях осуществления своей хозяйственной деятельности должно было производить пришвартовывание судов, приходящих под разгрузку и погрузку, к пирсу N 6 и в период этих операций никакое другое судно не могло находиться возле пирса.

Судами не был изучен технологический процесс использования пирса N 6 и не установлен технологический порядок осуществления работы обществом по загрузке-разгрузке судов, не дана оценка журналам регистрации прихода судов в порту Кавказ, на основании которых истцом определено время фактического пользования причалами с учетом даты и времени подхода судов к причалу и даты и времени отхода судов от причалов.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не оценены требования о неосновательном обогащении в связи с использованием обществом причалов, учитывая, что в спорный период общество осуществляло обработку грузов на причалах N 5 и N 6 с помощью швартовой команды, аттестованной в установленном порядке для подготовки причалов к швартовкам судов и осуществления безопасных швартовок плавсредств к береговым причалам; в декларации о годности причалов пирса N 6 к эксплуатации общество указывает себя в качестве эксплуатирующей организации; общество подавало заявки о разрешении швартовки судов у пирса N 6 в целях выполнения обязательств по заключенным с контрагентами договорам об оказании услуг.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Анроскрым" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А32-40366/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении указал, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что при рассмотрении дела суды недостаточно полно исследовали доводы истца о фактическом пользовании обществом пирсом N 6 в процессе его хозяйственной деятельности.

Определением суда от 20.07.2015 дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в иске отказано.

ФГУП "Росморпорт" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

1. В жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о том, что ответчик не является оператором морского терминала, находящего на территории Порта Кавказ, поскольку, по мнению ответчика в рамках дела N А32-40671/2011 данный факт не устанавливался. В рамках указанного дела напротив установлено, что общество является оператором объектов железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ.

В силу ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации_" оператором морского терминала является транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров. Таким образом, наличие или отсутствие гидротехнического сооружения на балансе организации не является обязательным условием для отнесения организации к операторам морского терминала.

2. Суд не принял во внимание судебные акты по делу N А32-40366/2013, в которых отражено, что ответчик выполнял силами своей швартовой команды работы по швартовке/отшвартовке на пирсе N 6.

Ссылка суда на решение по делу N А40-48338/2014 от 07.07.2014 необоснованна, поскольку данное решение отменено вышестоящей инстанцией. По результатам нового рассмотрения дела решением от 26.05.2015 установлены обстоятельства оказания швартовых услуг ответчиком с использованием пирса N 6. Решение вступило в законную силу.

Со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О заявитель указывает, что в рамках получения лоцманского портового сбора плата за работу швартовщиков не взимается.

В рамках дела N А40-48338/2014 судом указано, что ответчик не представил доказательств получения истцом в числе портовых сборов платы за швартовку/отшвартовку на пирсе N 6.

Ссылка суда на постановление АС ДВО по делу N А73-2710/2014 необоснованна, поскольку в данном акте отсутствует вывод о включении в ставку лоцманского сбора оплаты за услуги швартовщиков.

Ссылки суда на п. 2.1.1, п. 4.2.2. и 4.31 Обязательных Постановлений порта Кавказ 2007 спорны, поскольку не учитывают, что данные Постановления не утверждены органом исполнительной власти в порядке, установленном требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона N 261-ФЗ от 12.11.2007. Вместе с тем, согласно определению ВАС РФ от 21.11.2011 N ВАС-11302/11, Обязательные Постановления не относятся к нормативным актам органов исполнительной власти, следовательно, подлежат утверждению Министерством транспорта РФ и при отсутствии указанного утверждения не имеют законной силы.

Между ответчиком и ОАО "РЖД" заключено соглашение от 15.10.2009 о порядке подачи и уборки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования паромного комплекса Кавказ (Россия) - Варна (Республика Болгария) (Черноморский парк) при станции Кавказ СКЖД, согласно условиям которого определяется порядок обработки грузов и судов на пирсе N 6 и расположенных на них объектах инфраструктуры. Судом не дана оценка данному обстоятельству, свидетельствующему об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли путем использования имущества истца.

В целом заявитель считает, что поскольку ответчик извлекает доход с использованием принадлежащего ему имущества, а услуги одним юридическим лицом другому не оказываются безвозмездно, ответчик обязан оплачивать использование данного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет пирсом N 6 морского порта Кавказ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-КК 084968 от 12.09.2011.

В период с 01.01.2012 по 01.12.2013 пирс N 6 используется ответчиком в отсутствие на то законных оснований и без уплаты соответствующих платежей, что подтверждается декларациями о годности гидротехнического сооружения, подписанные ответчиком как эксплуатирующей организацией.

По мнению истца, подписание ответчиком годности гидротехнического сооружения - пирс N 6, является бесспорным доказательством его эксплуатации, поскольку указанная декларация подается исключительно той организацией, которая его эксплуатирует.

Кроме того, в качестве доказательств использования ответчиком пирса, истец указывает на возведение ответчиком в производственных целях объектов недвижимого имущества; установка нестандартных швартовых тумб; договором о совместной деятельности ответчика и ОАО "РЖД" по эксплуатации жд/путей; наличием на пирсе аттестованной швартовой команды ответчика; заявками ответчика о включении в план швартовых операций судов на постановку к пирсу; отчетом ответчика о результатах производственной деятельности в рамках раскрытия информации и пояснительной записки к отчету; реестром портов РФ, в соответствии с которым ответчик оказывает комплексные услуги по работе железнодорожной паромной переправы на железнодорожном паромном терминале на обоих ж\д паромных причалах.

В соответствии с требованиями действующего законодательства по заказу истца ООО "Инвестиционная оценка" была проведена оценка величины рыночной стоимости права пользования пирсом N 6, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский р-он, пос.Коса-Чушка, порт "Кавказ".

Исходя из сведений Отчета N Н-775-13-2 от 09.09.2013 истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из времени стоянки судов (в часах): за 2012 сумма неосновательного обогащения с учетом НДС составила 18 831 306,17 руб.; за 2013 сумму неосновательного обогащения с учетом НДС составила 16 797 940,64 руб.; всего: 35 629 246,81 руб.

Истец указывает, что расчет неосновательного обогащения необходимо осуществлять исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания услуг в рамках конкретного судозахода, а так же принципа возмездности во взаимоотношениях юридических лиц.

Учитывая, позицию Президиума ВАС РФ по делу А32-7433/2012 истец произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, посредством определения фактического пользования причалами N 5 и N 6 пирса N 6 в порту Кавказ, согласно сведениям, имеющимся в журналах подхода-отхода судов, заявкам ответчика о швартовке судов на имя капитана порта Кавказ.

По мнению истца, факт оказания с использованием пирса N 6 третьими лицами агентских, стивидорских услуг, в т.ч. по обработке грузов, швартовке судов, невозможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ без швартовки судна к пирсу N 6, подтверждает извлечение дохода ответчиком в процессе ведения им хозяйственной деятельности с использованием объектов истца.

Таким образом, ответчик извлекает доходы и неосновательно обогащается за счет истца. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При принятии решения суд обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм ГК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261) установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Статьей 19 Закона N 261 предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона N 261).

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" предприятие взимает канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический и ледокольный сборы в морских портах Российской Федерации по ставкам согласно приложению N 1. Указанным приказом не установлен причальный сбор для предприятия, поскольку предприятие не оказывает услуги по швартованию судна. Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно распоряжению Минтранса Российской Федерации от 22.09.2010 N АД-249-р "О внесении сведений о морском порте Кавказ в реестр морских портов Российской Федерации", изданному на основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" операторами морских терминалов порта Кавказ, а также оказываемых ими услуг, являются общество и предприятие.

В соответствии с указанным распоряжением общество оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе: комплексные услуги при работе автопассажирской и железнодорожной паромных переправ; предприятие оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе: диспетчерское управление движением судов; буксирные и лоцманские услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012 указано, что в соответствии с Законом N 261 пользование объектами инфраструктуры морского порта в Российской Федерации может осуществляться, во-первых, при получении судовладельцами услуг с использованием таких объектов в морских портах (статья 19), во-вторых, при пользовании объектами инфраструктуры морского порта на праве аренды (статья 31).

Отменяя судебные акты о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом при отсутствии между сторонами надлежащим образом заключенного договора аренды, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не согласился с тем, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из исключительного и постоянного владения ответчиком пирсом в течение всего спорного периода, а не из времени пользования пирсом, затраченного на погрузочно-разгрузочные работы на конкретных судах, швартовавшихся в спорный период у пирса, т. е. без определения фактического времени пользования пирсом обществом в целях извлечения прибыли при оказании им услуг конкретным судовладельцам.

При этом в постановлении указано, что в торговом мореплавании в целях экономической обоснованности деятельности участников таких отношений, рентабельности и доступности проводимых операций расчеты за услуги определяются исходя из времени, затраченного на оказание услуг конкретному судну (его швартовки, обработки, простоя и т. д.). Таким образом обеспечивается юридический баланс прав сторон и баланс их экономических интересов. Юридическая конструкция договора аренды также направлена на обеспечение этого баланса, поскольку разделяет аренду на условиях временного владения и пользования или только временного пользования.

Доказательств передачи во временное владение обществу пирса, получения им временного владения пирсом по иным основаниям, а, следовательно, в рамках отношений по торговому мореплаванию приобретения обществом статуса владельца инфраструктуры морского порта применительно к пирсу (что позволяло бы ему в отношениях с третьими лицами выступать как такой субъект) судами не установлено.

Ввиду изложенного взыскание неосновательного обогащения с общества на основании того, что оно владело и пользовалось пирсом на постоянной основе в течение всего спорного периода без учета конкретного времени пользования в рамках состоявшихся в этот период судозаходов, нарушает баланс интересов сторон.

Обеспечить упомянутый баланс в условиях, когда истцом не представлены доказательства передачи имущества во владение ответчику и при обосновании неосновательного обогащения ответчика исходя из использования последним пирса при оказании услуг судовладельцам, позволил бы расчет неосновательного обогащения исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания услуг в рамках конкретного судозахода, то есть применительно к конкретному судну.

Фактически президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что общество не осуществляло владение и пользование пирсом, поэтому экономически необоснованно производить взыскание неосновательного обогащения из факта постоянного пользования пирсом.

Однако указанное обстоятельство не исключает взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом при осуществлении обществом хозяйственной деятельности. Право пользования имуществом означает возможность извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено. Соглашение сторон о временном пользовании имуществом без передачи его во владение является разновидностью договора аренды.

Пирс, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения, предназначен для обслуживания судов, поэтому при доказанности факта его использования субъектом предпринимательской деятельности без заключения договора аренды, владелец пирса вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в размере 35 629 246,81 руб. за пользование пирсом N 6, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский р-он, пос. Коса-Чушка, порт "Кавказ" в период с 01.01.2012 по 01.12.2013.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из сведений, зафиксированных в Журналах регистрации подхода - отхода судов, который ведется службой Капитана порта Кавказ. Из данных указанного Журнала следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 к пирсу N 6 зафиксировано 819 судозаходов, а в период с 01.01.2013 по 01.12.2013 - 427 судозаходов.

Используя сведения о судозаходах истец определил продолжительность стоянки судов у причала в каждом случае и учитывая стоимость фактического часа пользования, рассчитанную исходя из сведений Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования N Н-775/13-2 от 09.09.2013, подготовленного ООО "Инвестиционная оценка", произвел расчет суммы неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию.

Факт принадлежности имущества истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 23 АК N 084968, выданным на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 05.05.2004 N1594-р, согласно которому объект инфраструктуры морского порта Кавказ - причальное сооружение пирс N 6 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Нахождения причального сооружения - пирса N 6 у истца на праве хозяйственного ведения установлен вступившим в законную силу Постановлением Президиума ВАС РФ N 15725/2013 по делу N А32-7433/2012, а так же по делу N А40-48338/2014, в которых участвовали ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ЗАО "Анроскрым".

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 22.09.2010 N АД-249-р "О внесении сведений о морском порте Кавказ в реестр морских портов Российской Федерации", изданным на основании п.6 Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" на ответчика возложены обязанности по оказанию комплексных услуг при работе автопассажирской и железнодорожной паромной переправ, а на истца обязанности по оказанию услуг, связанных с диспетчерским управлением движением судов и услуг, определенных его уставом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.97.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оператором морского терминала, находящего на территории Порта Кавказ, является истец - как в силу рода своей деятельности, так и в связи нахождением пирса N 6 на его балансе.

Довод истца о том, что ответчик эксплуатирует пирс N 6 при осуществлении своей производственной деятельности в период с 01.01.2012 по 01.12.2013, исходя из сведений, зафиксированных в Журналах регистрации подхода - отхода судов, который ведется службой Капитана порта Кавказ, верно отклонен судом, поскольку понятие "оператор морского терминала" определен законодателем - организация, эксплуатирующая соответствующие объекты, которые находятся на ее балансе. Доказательств нахождения пирса N 6 на балансе ответчика в материалы дела не представлено.

Данный факт так же был установлен судом в рамках рассмотрения дела N А32-40671/2011.

Утверждение истца о неверном толковании судом первой инстанции содержания судебного акта по делу N А32-40671/2011 апелляционным судом не принимается, поскольку из постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2014 по делу N А32-40671/2011 с очевидностью следует подтверждение верности вывода судов нижестоящих инстанций о том, что общество не является оператором морского терминала. Приведенная заявителем выдержка из данного постановления о том, что общество является оператором объектов железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ, толкуется заявителем произвольно, без учета, что в постановлении кассационной инстанции понятия "оператор морского терминала" и "оператором объектов железнодорожной паромной переправы" разделены и подчеркнуто отсутствие их тождественности. Дословное цитирование содержания постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2014 по делу N А32-40671/2011 с целью дополнительного подтверждения ошибочности выводов заявителя в данной части в задачи апелляционного не входит.

С учетом изложенного и содержания и установленных судебными актами по делу N А32-40671/2011 обстоятельств также отклоняется ссылка заявителя на ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ, как основанная на неверном толковании закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик оказывает судовладельцам услуги морского агентирования.

Так, в соответствие с условиями агентских договоров, заключаемых ответчиком, последний принял на себя обязанность организовать в интересах судовладельцев оказание всех услуг, необходимых для обработки (обслуживания) судов., в том числе услуги и по предоставлению причала, услуги буксиров, лоцманская проводка, услуги по оформлению таможенных, санитарных и миграционных формальностей, а также услуги швартовки и отшвартовки.

Соответственно, за организацию оказания таких услуг, ответчик и получает предусмотренное в соответствие со ст. 1006 ГК РФ и ст. 238 КТМ агентское награждение, установленное договором.

В соответствие со ст. 1005 ГК РФ ответчик, как агент действует по поручению в интересах и за счет судовладельца.

Ответчик, являясь морским агентом судовладельца, связан в своих действиях указаниями судовладельца и условиями агентских договоров, действуя в интересах 9 агентируемого судовладельца, определяющего, когда его судно может зайти в порт Кавказ, с какой целью и к какому причалу ему необходимо швартоваться.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о плате за швартовку судов исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1. обязательных постановлений порта Кавказ 2007 года*, действующих в спорный период, на акватории порта Кавказ управление движением судов осуществляется через Центр управления движением судов (ЦУДС), "подход и швартовка к причалу, отход от него, перешвартовка осуществляются только с решения ЦУДС". Пунктами 4.2.2. и 4.3.1. установлено, что контроль за подготовкой причала к швартовке осуществляет Таманский филиал ФГУП Росморпорт (истец), при этом подход судов к причалу и швартовка выполняются исключительно после подачи заявки в адрес Диспетчерского центра Росморпорта, утверждения ее капитаном порта и получения разрешения капитаном судна с обязательной лоцманской проводкой.

Таким образом, ответчик согласовывает и разрешает капитанам судов швартовку и стоянку судов у причалов пирса N 6, такая стоянка и швартовка не осуществляется без наличия на то соответствующих оснований, указанных выше (утвержденного плана швартовых операций и разрешения диспетчерского Центра Росморпорта). Швартовка оплачивается совладельцами в виде лоцманского сбора за операции по внутрипортовой проводке.

Заявки ответчика, поданные в собственных интересах агентируемых судов, во исполнение возложенных на ответчика агентских обязательств, не признаются судом допустимым доказательством осуществления ответчиком самостоятельных швартовых операций у пирса N 6.

Министерством транспорта РФ, как органом исполнительной власти в области спорта в п. 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" установлено, что в порту Кавказ подлежит оплате ФГУП Росморпорту, наряду с иными портовыми сборами - лоцманский cбop. Право на получение Истцом лоцманского сбора было установлено Минтрансом РФ и ранее в приказах от 28 января 2009 г. N 13, от 30 ноября 2009 г. N 219, от 7 июня 2010 г. N 126, от 1 марта 2011 г. N 65.

Аналогичное же право истца на получение лоцманского сбора в порту Кавказ установлено и п. 3 Приказа ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации". Утвержденными Правилами, а именно разделом V Правил, установлено, что лоцманский сбор взимается как за лоцманскую проводку судна по подходным каналам и фарватерам (внепортовая проводка), так и за лоцманскую проводку на внутренней акватории порта (внутрипортовая проводка). При этом внутрипортовая проводка оплачивается за каждую операцию внутрипортовой проводки судна, самостоятельной операцией внутрипортовой проводки, которые оплачиваются в рамках лоцманского сбора являются: проводка судна по внутренней акватории порта с последующей постановкой на якорь, швартовные бочки или швартовкой к причалу при входе судна в порт; отшвартовка судна от причала с последующей его проводкой по внутренней акватории порта при выходе судна из порта; отшвартовка судна от причала или швартовка судна к причалу при его перестановке между причалами, внутренними рейдами, причалами и внутренним рейдом.

Указанные нормативные акты устанавливают, что услуги швартовки и отшвартовки судна в порту Кавказ оплачиваются истцу в рамках лоцманского сбора, как отдельная операция по внутрипортовой проводке. При этом, в соответствие с п. 2.2.1 Обязательных постановлений по порту Кавказ 2007 года*, действующих в спорный период, лоцманская проводка при осуществлении швартовых операций являлась обязательной для всех судов, а значит оплата такой операции также являлась обязательной для всех судовладельцев.

Факт оплаты швартовых услуг в рамках лоцманского сбора подтвержден и судебной практикой. Так в соответствие с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 N Ф03-6144/2014 по делу N А73-2710/2014 в рамках лоцманского сбора оплате подлежит каждая швартовая операция (отшвартовка и швартовка судна). Лицом, уполномоченным взимать такие платежи является именно ФГУП "Росморпорт".

Согласно п.п.2.1, 2.2 Устава ФГУП "Росморпорт", истец осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в результате осуществления определенных видов деятельности, в том числе путем оказания услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов при швартовке и переустановке судов. В связи с чем, при рассмотрении дела N А40-48338/2014 суд пришел к выводу о том, что обязанность по оказанию услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морского порта Кавказ при швартовке и переустановке судов возникла у истца в силу закона, в связи с чем с ФГУП "Росморпорт" было взыскано неосновательное обогащение за швартовые работы оказываемые ответчиком при оказании комплексных услуг паромной переправы. На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, истец в спорный период обладая правом получения лоцманского сбора, фактически реализовывал его, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями дисбурсментских счетов с приложениями и платежками об их оплате.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение ответчиком обязанностей истца по швартовке судов не является доказательством неосновательного обогащения последним, поскольку не доказывает использования ответчиком пирса в собственных целях. Напротив, действия ответчика направленные на обеспечение безопасных условий швартовки судов и образуют у него дополнительные расходы.

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда на п. 2.1.1, п. 4.2.2. и 4.31 Обязательных Постановлений порта Кавказ 2007 отклоняется. В указанном заявителем определении ВАС РФ от 21.11.2011 по делу N ВАС-11302/11 суд, разрешал вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не предрешал вопрос о наличии у таких актов как обязательные постановления различных портов законной силы, как излагает заявитель.

В данном определении суд, указав на предусмотренную п. 2 ст. 14 Закона "О морских портах" необходимость утверждения Обязательных постановлений в морском порту федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, также указал следующее.

Исходя смысла положения 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативно-правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При применении данного подхода к оценке статуса Обязательных постановлений, можно сделать вывод о соответствии данного документа всем приведенным критериям за исключением соблюдения установленного порядка издания Обязательных постановлений Министерством транспорта, а несоблюдение этой процедуры не должно негативно сказываться на интересах третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Обязательные Постановления порта Кавказ 2007 утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2013 N 190.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с истцом в части доводов о том, что ссылка суда на решение суда по делу N А40-48338/2014 от 07.07.2014 сделана без учета отмены данного судебного акта вышестоящей инстанцией, а утверждение о включении услуг по швартовке и отшвартовке судов в лоцманский сбор без учета Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О.

Однако не учет судом первой инстанции данных обстоятельств не повлиял на верность принятого судом решения.

Как указано в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как указано ранее причальный сбор для предприятия не установлен, поскольку предприятие не оказывает услуги по швартованию судна.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер возможного неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду оказания им услуг по швартовке судна с использованием пирса N 6. Более того, данный размер в целом не может быть установлен в отношении истца в контексте швартовки судов ответчиком, поскольку истец имеет право на получение именно установленных законом портовых сборов, а так как причальный сбор для предприятия законом не установлен, действия истца в данной части суд рассматривает как направленные на обход нормативно урегулированного порядка установления и получения сборов оператором морского терминала.

Как указано в Определении ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-15725/13 хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов (тарифов за услуги), а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их, в том числе в форме неосновательного обогащения.

При осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта Кавказ общество эксплуатирует находящиеся у него на праве собственности объекты: железнодорожные пути 1-5, 12-15 и 20 с переходным мостом, протяженностью 799,4 м; железнодорожные пути надвига вагонов на паром; железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой.

Суды указали, что общество является оператором объектов железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ. На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствие с п. 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.10 N 690, режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, конкретным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

Причалы пирса N 6 в соответствие с заключением ООО "Социальная защита - МОО" входят в состав комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной 11 паромной переправы Крым-Кавказ, находятся в неразрывной технологической связи с объектами портовой инфраструктуры, принадлежащими иным объектам хозяйственной деятельности и, в первую очередь, предназначены для приема и обработки железнодорожных паромов.

Аналогичное назначение причалов пирса N 6 зафиксировано в главе 5 Обязательных постановлений по порту Кавказ 2007 года*, Общих положениях Справочника допускаемых нагрузок на пирс N6, утвержденных эксплуатирующей организацией - ответчиком.

Судом установлено, что причалы пирса N 6 предназначены для стоянки и обработки только железнодорожных паромов, являются составной частью железнодорожно-паромного комплекса, при этом необходимость использования причала по его назначению, а именно железнодорожными паромами установлена п.195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

Факт швартовки к пирсу N 6 железнодорожных паромов не подтверждает обстоятельства пользования причалом ответчиком.

Кроме того, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком деятельности по перевалке грузов, перегрузочной деятельности и деятельности по накату-выкату вагонов.

Пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 423 "перегрузочные работы" определены как комплекс работ, связанных с перемещением грузов из одного транспортного средства в другое непосредственно или через склад, либо внутрискладское перемещение грузов"

Статьей 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации..." установлено, что "перевалкой грузов" является комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Доказательств осуществления ответчиком работ по перемещению либо складированию на пирсе N 6 каких-либо грузов, их перегрузке из одного вида транспорта на другой суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанные обстоятельства неоднократно были предметом исследования различных органов власти, включая органы следствия и дознания.

Так, в соответствии с ответом Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ЛИА 4.10-160 от 10.03.2010 деятельность, осуществляемая ОАО "Анроскрым", не может быть квалифицирована как погрузо-разгрузочная деятельность.

В постановлении о прекращении уголовного дела СО Анапского ЛО МВД России на железнодорожном транспорте от 12.07.2012 указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что ЗАО "Анроскрым" на пирсе N 6 перевалку грузов, погрузочную деятельность, погрузо-разгрузочные работы и т.д. не осуществляет.

Кроме того, осуществление перегрузочных работ, на пирсе N 6 невозможно, так как сам пирс не предназначен для этих целей, это не предусмотрено технологически и противоречит "Единому технологическому процессу работы железнодорожного паромного комплекса в порту Кавказ".

В соответствии с указанным процессом, железнодорожные вагоны с грузом помещаются на судно методом Ро-Ро, то есть накатываются без их выгрузки из железнодорожного вагона, причем накатываются силами и средствами ОАО "РЖД" с использованием подъемно-переходных мостов, принадлежащих Ответчику.

В утвержденном Справочнике нагрузок на пирс N 6 (причалы N 5 и N 6) в порту Кавказ, в разделе технической эксплуатации пирса, установлено, что "на пирсе N 6 погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов не производится". А накат-выкат вагонов происходит через подъемно-переходные мосты (раздел "общие положения"), которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами

Работы по накату-выкату вагонов возможны при наличии для этого соответствующей техники - железнодорожных маневровых локомотивов.

Ответчик такой техникой не владеет, что подтверждено представленной в материалы дела бухгалтерской справкой.

В соответствии с п. 2.2. § 15 Правил перевозки грузов в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ (Российская Федерация) и Варна (Республика Болгария), утверждённых в г. Софии 18.01.2008, паровозные платежи взимаются за операции, связанные с накаткой и выкаткой вагонов на паром с парома железнодорожному перевозчику, осуществляющему операции.

Аналогичный порядок оплаты определен и в Правилах перевозок грузов, вагонов и контейнеров в смешанном международном железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ (Российская Федерация) и Самсун (Турецкая республика), принятых в г. Санкт-Петербурге 31.07.2010, а также иных правилах.

ОАО "РЖД" руководствуется указанными правилами при осуществлении своей деятельности. В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 24498 от 29.12.2010, с грузоотправителя, грузополучателя или экспедитора за оказание дополнительных услуг по подаче-уборке вагонов в/из порта Кавказ с/на станцию Кавказ, по подборке вагонов в порту Кавказ, по накатке-выкатке вагонов на/с паром в порту Кавказ и за другие операции, выполняемые в период от приема груза к перевозке до передачи его на паром в порту Кавказ, взимается дополнительно установленный сбор.

Таким образом, функции по накату-выкату вагонов на паром и с парома осуществляет ОАО "РЖД" собственными силами и средствами и соответственно. ОАО "РЖД" взимает плату за такие дополнительные услуги, что подтверждается выпиской из Единого Технологического Процесса ЖДПК в порту Кавказ, который полностью соответствует международным соглашениям Российской Федерации, регулирующим данные отношения.

Ссылка заявителя на соглашение между ответчиком и ОАО "РЖД" от 15.10.2009 о порядке подачи и уборки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования паромного комплекса Кавказ (Россия) - Варна (Республика Болгария) (Черноморский парк) при станции Кавказ СКЖД, согласно условиям которого определяется порядок обработки грузов и судов на пирсе N 6 и расположенных на них объектах инфраструктуры судом не принимается. Указание в данном соглашении на пирс N 6 само по себе не свидетельствует о выполнении операций по обработки грузов непосредственно на пирсе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик - ООО "АНРОСКРЫМ" функций по перевалке, перегрузке, накату/выкату вагонов в порту Кавказ на пирсе N 6 порта Кавказ не осуществляет.

Судом установлено, что причалы пирса N 6, в соответствие с заключением ООО "Социальная защита - МОО", входят в состав комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Крым-Кавказ и находятся в неразрывной технологической связи с подъемно-переходным мостом, принадлежащим ответчику и железнодорожными путями, принадлежащими ОАО "РЖД", размещенных в соответствии с договором аренды, заключенным с истцом.

Таким образом, полезный результат (помещение груза на ж/д паром для следования морским участком пути) от работы комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Крым-Кавказ, в котором заинтересован грузоотправитель и перевозчик, возможен только в результате потребления перевозчиком полезных свойств железной дороги, подъемно-переходного моста и причалов пирса N 6.

Каждый из этих объектов выполняет в этом технологическом процессе свою отдельную функцию, при этом, как указано в заключении ООО "Социальная защита - МОО" причалы пирса N 6 предназначены для стоянки ж/д паромов и для возможности проезда по территории причала автотранспорта специального назначения, для снабжения паромов, скорой помощи, милиции, пожарных машин. Иного использования причалов пирса N 6 в процессе обработки ж\д паромов не установлено

Доводы истца о том, что оказание услуг ответчиком без использования пирса N 6 невозможно, что подтверждает использование пирса в своей хозяйственной деятельности ответчиком, отклоняется судом как основанный на не имеющих доказательств предположениях.

Наличие неразрывной связи и существующий технологический процесс работы ЖДПК в порту Кавказ, подтверждают, что ответчик не в состоянии состыковать железнодорожные пути на палубе парома с путями надвига, а ОАО "РЖД" в свою очередь не в силах осуществить безопасный накат/выкат вагонов на/с палубы Ж/Д парома, без швартовки парома к одному из причалов пирса N 6. В результате паром не осуществит перевозку груза по морскому участку пути в ущерб грузоотправителя.

Соответственно, грузоотправитель является основным заинтересованным лицом в потребительских свойствах комплекса объединяющего имущество трех собственников, как и судовладельцы, которые потребляют услуги по использованию пирса N 6 и подъемно-переходного моста, и в соответствие со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации...", п. 1.2. Правил применения портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом ФСТ РФ N 522-е/1 от 20.12.2007 и обязаны нести связанные с этим расходы.

Об этом указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.04.14 N 15725/13.

При таком подходе учитывается баланс интересов всех участников подобных отношений в рамках торгового мореплавания - как владельца инфраструктуры морского порта, так и фактического пользователя, а также судовладельцев и потребителей их услуг, на которых в конечном итоге возлагается экономическое бремя оплаты услуг в порту и которые заинтересованы в их доступности и экономической обоснованности.

Доводы истца о неразрывной связи пирса N 6 и имущества ответчика, не являются основанием для возникновения неосновательного обогащения. Нахождение на пирсе имущества ответчика, в виде швартовых тумб, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, в материалы дела представлено определение суда по делу N А32-12328/2010-6/252-21/327 от 01.09.2010, согласно которому в результате заключения сторонами мирового соглашения, установленные ответчиком, швартовые тумбы перешли в собственность истца в 2010.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказаны: факт владения ответчиком пирсом, а также потребления его полезных свойств в собственных интересах, учитывая что бремя оплаты услуг по использованию объектов портовой инфраструктуры возложено на судовладельцев и потребителей их услуг, а так же факты приобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества, в том числе и услуг, за счет истца при наличии доказательств осуществления ответчиком деятельности в соответствии с договорами, либо нормативными актами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-40366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина