Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1592/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-28155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Долгопят Д.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-28155/2015, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгопят Дмитрия Сергеевича

к заинтересованным лицам - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгопят Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Долгопят Д.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконными действий Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившихся в возврате взыскателям документов, предъявленных для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-12600/2014; об обязании Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей путем исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-12600/2014 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 20.04.2015 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй".

Решением суда от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что законодательством не предусмотрена необходимость выдачи нового исполнительного листа на основании судебного акта в связи с процессуальной заменой взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе бюджетный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что новым взыскателем не приложен исполнительный лист взамен исполнительного листа, ранее представленного для исполнения предыдущим взыскателем - ООО "МонолитСтройСервис".

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ООО "Альфа-Строй".

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2014 по делу N А32-12600/2014 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны в пользу ООО "МонолитСтройПроект" 10 750 000 рублей основного долга и 192 666,71 рубля неустойки. Решение суда вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда).

27.10.2014 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005636872.

16.03.2015 между ООО "МонолитСтройПроект" и индивидуальным предпринимателем Долгопят Д.С. заключен договор N 1/Ц уступки права требования (цессии) на сумму 2 078 122,09 рубля.

Право требования остатка денежных средств по исполнительному листу серии АС N 005636872 в размере 8 864 544,62 рубля уступлено ООО "МонолитСтройПроект" по договору уступки права требования от 13.03.2015 N02-01/15/ц новому взыскателю -ООО "Альфа-строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А32-12600/2014 ООО "МонолитСтройПроект" на индивидуального предпринимателя Долгопят Д.С. в части требования о взыскании денежных средств в размере 2 078 122,09 рубля.

21.04.2015 предприниматель Долгопят Д.С. направил в Департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования город-курорт Сочи документы, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12600/2014.

13.05.2015 в адрес предпринимателя поступило Уведомление N 54 о возврате исполнительного документа без исполнения, ввиду того, что новым взыскателем не приложен исполнительный лист взамен исполнительного листа, ранее представленного для исполнения предыдущим взыскателем - ООО "МонолитСтройСервис".

Считая незаконным отказ в исполнении исполнительного документа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (часть 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание сведений в исполнительном листе о правопреемнике будет противоречить резолютивной части решения, чем нарушаются требования части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уступленное право требования не исполнено. Срок на предъявление исполнительного документа не истек на момент обращения в Департамент предпринимателем.

В силу положений статей 16, 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист от 27.10.2014 серии АС N 005636872 является основанием для исполнения судебного акта в пользу индивидуального предпринимателя Долгопят Д.С. без выдачи нового исполнительного листа с учетом представления вместе с исполнительным листом определения суда о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, действия Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования город-курорт Сочи по возврату без исполнения исполнительного документа по делу N А32-12600/2014 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя Долгопята Д.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм исполнительного и бюджетного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 18.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года по делу А32-28155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин