Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-2328/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-29151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.01.2016 по делу N А32-29151/2015

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи

"Ремонтно-эксплуатационная организация-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

при участии третьих лиц: Администрации г. Сочи; Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи,

о взыскании 2 199 408 руб. неосновательного обогащения,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "РЭО-4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 2 199 408 руб. неосновательного обогащения, 212 197,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 197,05 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. С ответчика взыскано 2 199 408 руб. неосновательного обогащения, 33 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что по делу N А32-10551/2014 с ответчика взыскано 6 921 372, 66 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом за период с 01.03.2011 по 01.03.2014. Полагает, что настоящее дело и дело N А32-10551/2014 являются тождественными, в связи с чем, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

С 17.06.2015 спорные помещения находятся в собственности Вигурского А.С., на момент подачи искового заявления спорные помещения выбыли из собственности истца.

Ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Также заявитель указывает, что акт приема-передачи помещения направлен в адрес истца 07.04.2015.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" подписан договор N 59 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Из акта приема-передачи от 08.10.1992 следует, что в состав передаваемого имущества вошло жилое здание 1964 года в эксплуатацию по ул. Красноармейская, д.17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права хозяйственного ведения за истцом на спорные нежилые помещения N N 1-7, 9-13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18 общей площадью 189,8 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д.17, осуществлена 14.01.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ N048495).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-6024/2014 признан недействительным договор аренды 01.08.2009, заключенный между МУП г. Сочи "РЭО-4" и ООО "Возрождение". Суд обязал ООО "Возрождение" передать по акту приема - передачи МУП г. Сочи "РЭО-4" нежилые помещения N1-7,9-13, 13/1,13/2,13/3,14-18, общей площадью 189,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, дом N 17. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Возрождение" незаконно занимало нежилые помещения N1-7,9-13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18 общей площадью 189,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 по делу N А32-10551/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу истца взыскано 6 921 372,66 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 01.03.2014.

Довод заявителя о тождественности настоящего дела и дела N А32-10551/2014 отклоняются, поскольку неосновательное обогащение по данным делам взыскивается за различный период. Совпадения периодов взыскания по указанному делу и по настоящему делу ответчиком не доказано, расчет не приведен.

ООО "Возрождение" фактически продолжило пользоваться нежилыми помещениями N 1-7,9-13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18 общей площадью 189,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д.17 и после 01.03.2014, что подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 14.05.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно владел спорным имуществом, получал доход посредством сбережения арендной платы, истец письмом исх.N 88/л от 27.07.2015 потребовал от ответчика оплатить задолженность за его пользование в размере 2 199 408 руб. за период с 01.03.2014 по 01.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить 3 потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт передачи спорного имущества ответчиком истцу по акту 14.05.2015 ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что акт приема-передачи был направлен для подписания ответчиком истцу уже 07.04.2015, отклоняется. Направление акта приема-передачи по почте не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения, так как должны быть осуществлены фактические действия по передаче имущества. При этом в сопроводительном письме к данному акту ответчик указывает, что акт направляется для организации приема помещения. Дата и время в которое ответчик готов фактически передать спорные помещения истцу в письме не указаны.

Довод ответчика о том, что он занимает помещения N 1, 2, 3, 10, 14 общей площадью 55,1 кв.м., а в остальных помещениях N 6, 7, 9, 11, 12, 13, 13/1, 13/2, 13/3, 16, 17, 18 находилось имущество истца, обосновано отклонен судом по указанным в решении основаниям. Мотивов для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями п.2.1 Методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, утвержденной постановлением главы г. Сочи от 07.04.2009 N 127, размер годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, соответствует рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, определяемой независимым оценщиком согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному в материалы дела заключению N 1521, выполненному 27.07.2015 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" Воданюк Сергеем Александровичем, величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными муниципальными помещениями, с учетом названных положений п.2.1 Методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, составила 2 199 408 рублей.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было, представленный истцом отчет N 1521 об определении величины рыночной арендной платы за нежилые помещения не оспорен.

Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления истец не являлся собственником спорных помещений, не принимается, поскольку истец определил период взыскания неосновательного обогащения с 01.03.2014 по 01.05.2015, в который являлся собственником спорного имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2016 по делу N А32-29151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина