Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2843/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-40341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-40341/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой"; Веренцову Федору Александровичу

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.05.2015 N 4300021540, обязании общества с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" передать земельный участок.

20.01.2016 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от истца поступило ходатайство о привлечении Веренцова Ф.А. в качестве соответчика. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

От истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное предпринимателем лично.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. квитанцией от 03.11.2015. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 6 000 руб.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе не была уплачена истцом, постольку данная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-40341/2015 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны от иска.

Производство по делу N А32-40341/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Наталье Викторовне (ОГРНИП 312265123000167 ИНН 262702116236) из федерального бюджета уплаченную квитанцией от 03.11.2015 госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев