Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2016 г. N Ф08-3011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-45010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Уфимцева Г.С. по доверенности (л.д. 170 том 3),

от ответчика- Стыровой Е.Н., лично, паспорт, Бородиной Н.В. по доверенности от 13.05.2015,

от третьего лица: Уфимцева Г.С. по доверенности от 09.03.2016 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стыровой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-45010/2014,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску Шефера Александра Павловича

к Стыровой Елене Николаевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шефер Александр Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стыровой Елене Николаевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 2 от 03.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" в размере 48 %, заключенного между Шефером А.П. и Стыровой Е.Н. и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны бывшего директора общества Стырова В.Д. (супруга Стыровой Е.Н.). Обман со стороны Стырова В.Д. заключался в том, что он уговорил истца произвести отчуждение доли, равной 48% уставного капитала общества, по ее номинальной цене - 4800 рублей, в то время как ее рыночная стоимость составляла 14 915 594 рубля. Стырова Е.Н. 10.12.2012 вышла из состава участников общества, 17.12.2013 предъявила иск о выплате действительной стоимости доли уставного капитала. После вынесения решения суда по делу N А32-42011/2013 истец осознал, что на момент совершения оспариваемой сделки он был введен в заблуждение Стыровым В.Д. относительно цены сделки, состава активов общества и действительной стоимости отчужденной доли уставного капитала. Стыров В.Д. действовал в своем интересе, так как спорная доля уставного капитала общества была отчуждена Стыровой Е.Н. и поступила в совместную собственность последней и Стырова В.Д.

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.11.2015, в иске отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка была заключена на крайне не выгодных для истца условиях под влиянием обмана. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

От Шефера Александра Павловича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-45010/2014. Заявление мотивировано тем, что 29.04.2015 Гулькевичским районным судом Краснодарского края от 29.04.2015 вынесен приговор в отношении Стырова В.Д., оставленный без изменения апелляционным определением от 14.08.2015, которым установлено, что 03.08.2007 Стыров В.Д., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества Шефера А.П., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, используя доверительные отношения с Шефером А.П., под предлогом экономической целесообразности, убедил Шефера А.П. продать Стыровой Е.Н. (своей супруге) 48 % доли в уставном капитале ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" за 4 800 руб. При этом, Стыров В.Д., злоупотребляя доверием Шефера А.П., скрыл от последнего юридически значимые последствия данной сделки, в том числе фактическую стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества общества. Шефер А.П., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Стырова В.Д. заключил заведомо невыгодную для себя сделку по продаже Стыровой Е.Н. 48 % доли в уставном капитале ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" за 4800 руб. Указанным приговором также установлено, что вследствие умышленных противоправных действий Стырова В.Д. Шеферу А.П. причинен значительный материальный ущерб, равный 2 588 997 руб. 12 коп., что является в силу статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищением в особо крупном размере. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства не были установлены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 удовлетворено заявление Шефера Александра Павловича о пересмотре судебного акта. Отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года по делу N А32-45010/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стырова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие вступившего в силу приговора Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 по делу N 1-3/15 не является вновь открывшимся обстоятельством относительно предмета спора по настоящему делу.

В судебном заседании Стырова Е.Н. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 по делу N 1-3/15 установлены преступные Стырова В.Д.

Исследовав и оценив представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательство (приговор), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными и если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, могли привести к принятию другого решения.

Довод ответчика о том, что приговор от 29.04.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется апелляционным судом, поскольку правилами пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-45010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов