Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2465/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-31931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: директор Никитин Р.А., лично; представитель Южаков И.В., удостоверение, доверенность от 07.09.2015;

от истца: представитель Логинов И.Ю., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен (письмо истек срок хранения).

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙМ СТРИМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года по делу N А32-31931/2015

по иску ИП Черкова Ивана Анатольевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙМ СТРИМ"

при участии третьего лица: Черковой Марины Геннадиевны

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н. А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черков И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Займ стрим" с исковым заявлением о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 04.04.2012 г., а также 1 098 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2015 г. исковое заявление Черкова И.А. принято к производству, делу присвоен номер N А32-31931/2015 г.

Истец также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 04.04.2012 г., а также 457 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2015 исковое заявление Черкова И.А. принято к производству, делу присвоен номер А32-31934/2015.

Определением суда от 07.10.2015 г. дела N А32-31931/2015 и N А32-31934/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-31931/2015.

Определением суда по данному делу от 30.11.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно окончательной редакции которых истец просит взыскать с ответчика:

- 6 800 000 руб. задолженности по двум договорам займа от 04.04.2012 г.

- 493 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. за период с 05.12.2012 г. по 30.11.2015 г.;

- 1 051 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.04.2012 на сумму 4 000 000 руб. за период с 05.04.2013 г. по 30.11.2015 г.;

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22 декабря 2015 года с ООО "ЗАЙМ СТРИМ" взыскано в пользу ИП Черкова Ивана Анатольевича 6 800 000 руб. основного долга по договорам займа, 1 544 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЗАЙМ СТРИМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Займ-Стрим" в пользу ИП Черкова И.А. основного долга, снизить размер взысканного основного долга до 5 994 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 544 766 рублей отказать. Заявитель указывает, что ООО "Займ стрим" частично были исполнены перед ИП Черковым И.А. обязательства по уплате задолженности (основного долга) по договорам займа, заключенным между сторонами 04.04.2012 года на суммы 2 000 000 рублей и 4 800 000 рублей. Так директором ООО "Займ стрим" - Никитиным Р.А. из полученных в кассе ООО "Займ стрим" на подотчет денежных средств через терминал с карты N 5469 3000 1126 8734 СБЕРБАНКА России Краснодарского отделения N 8619 на карту N 6390 0230 9012 58 7026 Чернова Ивана Анатольевича СБЕРБАНКА России Краснодарского отделения N 8619 счет истца было перечислено: из полученных в кассе ООО "Займ стрим" на подотчет денежных средств 806 000 рублей, в том числе законному представителю ИП Черкова И.А. - Схоляро Марине Геннадьевне по расписке от 25.12.2013 года было уплачено 150 000 рублей. Тем самым на настоящее время сумма основного долга по договорам займа от 04.04.2012 года составляет 5 994 000 рублей. Черков И.А. не обращался к ООО "Займ стрим" с претензиями о возврате денежных средств по указанным договорам займа во внесудебном порядке, в связи с чем, заявитель полагает, решение Арбитражного суда в части взыскания процентов подлежит отмене. По мнению заявителя, ссылка истца в том, что денежные средства перечислялись ему ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2012 года заключенного между сторонами на сумму 750 000 рублей сроком возврата до 30.06.2012 года необоснованна и не доказана в судебном заседании представителем истца, поскольку истцом не представлен подлинный договор займа. В деле отсутствуют доказательства принятия в кассу (зачисления на расчетный счет) ООО "Займ стрим" 750 000 рублей от Черкова И.А.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканного основного долга до 5 994 000 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 544 766 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2012 г. между ИП Черковым И.А. (займодавец) и ООО "Займ стрим" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04.04.2013 г.

04.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 04.12.2012 г.

Во исполнение обязательств по спорным договорам займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 800 000 руб., что подтверждается аналогичными пунктами 1 договоров займа и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный спорными договорами срок не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме 6 800 000 руб.

Невозврат указанной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление (л.д. 105-106), а также в устных пояснениях в ходе судебных заседаний по данному делу признал наличие задолженности по спорным договорам займа в общей сумме 5 994 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - 806 000 руб. основного долга и всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Директором ООО "ЗАЙМ СТРИМ" - Никитиным Р.А. из полученных в кассе ООО "ЗАЙМ СТРИМ" в подотчет денежных средств через терминал с карты N 5469 3000 1126 8734 СБЕРБАНКА России Краснодарского отделения N 8619 на карту N 6390 0230 9012 58 7026 Черкова Ивана Анатольевича СБЕРБАНКА России Краснодарского отделения N 8619 было перечислено 575 000 руб.

Также, в счет исполнения обязательств по договорам займа от 04.04.2012 года генеральным директором ООО "ЗАЙМ СТРИМ" - Никитиным Р.А. из полученных в кассе ООО "ЗАЙМ СТРИМ" денежных средств законному представителю ИП Черкова И.А. - Схоляро Марине Геннадьевне по расписке от 25.12.2013 года было уплачено 150 000 рублей.

Представитель истца - Схоляко М.Г. получение от ответчика суммы 806 000 руб. не оспаривает, между тем, в материалы дела представила копию третьего договора займа от 04.04.2012 г. на сумму 750 000 руб. со сроком возврата до 13.06.2012 г., подписанного истцом и ответчиком.

При этом, представитель истца пояснила, что произведенная ответчиком оплата в общей сумме 806 000 руб. была отнесена на погашение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по вышеуказанному договору займа от 04.04.2012 г. со сроком возврата до от 13.06.2012 г. (750 000 руб. в счет погашения основной задолженности и 56 000 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 11.04.2014 г.).

После погашения задолженности по договору займа от 04.04.2012 г. со сроком возврата до 13.06.2012 г. истец вернул оригинал договора ответчику, при этом его копию оставил в своем архиве.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик ссылается на отсутствие оригинала договора займа от 04.04.2012 г. на сумму 750 000 руб., и пояснил, что изначально 04.04.2012 истцом и ответчиком был действительном подписан договор на 750 000 руб., после чего истец предложил ему большую сумму денег, и сторонами были переподписаны договоры на 4 800 000 руб. и 2 000 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержащие первоисточника (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от27.12.2010 N ВАС-17549/2010).

В материалы дела истцом представлена копия договора займа на 750 000 руб. подписанная истцом и ответчиком, при этом, ответчиком не представлена нетождественная копия данного документа, ходатайства о фальсификации ответчик не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности копии договора займа на 750 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что изначально 04.04.2012 был подписан только договор на 750 000 руб., после чего истец предложил ему большую сумму и были переподписаны договоры на 4 800 000 руб. и 2 000 000 руб., судом обоснованно не приняты, поскольку ничем не подтверждены, кроме пояснений самого ответчика.

Также указанные доводы ответчика опровергаются тем, что дата подписания договора на сумму 750 000 руб., проставленная самим генеральным директором ООО "ЗАЙМ СТРИМ" после подписи и печати общества указана 30.04.2012 г. То есть, договор на сумму 750 000 руб. был подписан после заключения спорных договоров от 04.04.2012 г., по которым заявлена ко взысканию сумма задолженности в настоящем исковом заявлении - 6 800 000 руб.

Таким образом, поскольку при перечислении денежных средств истцу ответчик не указывал назначение платежа (в счет погашения какого обязательства производится перечисление), суд признал правомерной позицию истца по отнесению полученной от ответчика суммы в размере 806 000 руб. на погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.04.2012 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата до 13.06.2012 г. (в счет погашения обязательства, срок погашения которого наступил раньше).

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку директором ответчика в кассу общества указанная сумма не вносилась, то договор на сумму 750 000 руб. является безденежным.

Из аналогичных пунктов 1 всех трех договоров займа следует, что денежные средства получены при подписании договоров. От имени ответчика указанные договоры подписаны директором Никитиным Р.А., подпись которого скреплена печатью ООО "ЗАЙМ СТРИМ".

Один лишь факт того, что директор ответчика ООО "ЗАЙМ СТРИМ" Никитин Р.А. 04.04.2012 г. по приходному кассовому ордеру N 2 внес в кассу общества только 6 800 000 руб. не может свидетельствовать о неполучении им 750 000 руб. по договору займа со сроком возврата до 13.06.2012, поскольку пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что денежные средства получены при подписании договора.

Отсутствие в данном случае приходного кассового ордера на внесение в кассу 750 000 руб. не опровергает факта выдачи истцом генеральному директору ответчика денежных средств, а свидетельствует о невнесении этих денежных средств генеральным директором в кассу общества.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 6 800 000 руб. по спорным договорам займа от 04.04.2012 г.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании суммы невозвращенного займа по договорам займа от 04.04.2012 г. в сумме 6 800 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 544 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом:

- по договору от 04.04.2012 г. со сроком возврата до 04.12.2012 г. на сумму 2 000 000 руб. за период с 05.12.2012 по 30.11.2015 в сумме 493 166 руб. 67 коп.;

- по договору со сроком возврата до 04.04.2013 г. на сумму 4 800 000 руб. за период с 05.04.2013 по 30.11.2015 в сумме 1 051 600 руб.

Изучив указанный расчет истца, суд установил, что за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г. истец произвел начисление процентов без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Между тем, применение процентной ставки 8,25% в данном случае является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Черкова Ивана Анатольевича о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 766 руб. 67 коп. являются законными, обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N 27/11/2015 от 27.11.2015, а также квитанция от 27.11.2015 на сумму 10 000 руб.

Суд верно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку расхода определены исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности и необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор займа от 04.04.2012 г. на сумму 750 000 руб. и что в материалы дела не представлен оригинал указанного договора займа не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, суд апелляционной инстанции прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30 ноября 2015 года установил, что ответчик в указанном судебном признал факт подписания договора займа от 04.04.2012 г. на сумму 750 000 руб., что подтверждается аудиозаписью (11 мин. 31 сек. аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2015 г.).

Ответчик пояснил, что изначально 04.04.2012 истцом и ответчиком был действительном подписан договор на 750 000 руб., после чего истец предложил ему большую сумму денег, и сторонами были переподписаны договоры на 4 800 000 руб. и 2 000 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержащие первоисточника (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от27.12.2010 N ВАС-17549/2010).

В материалы дела истцом представлена копия договора займа на 750 000 руб. подписанная истцом и ответчиком, при этом, ответчиком не представлена нетождественная копия данного документа, ходатайства о фальсификации ответчик не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности копии договора займа на 750 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что изначально 04.04.2012 был подписан только договор на 750 000 руб., после чего истец предложил ему большую сумму и были переподписаны договоры на 4 800 000 руб. и 2 000 000 руб., судом обоснованно не приняты, поскольку ничем не подтверждены, кроме пояснений самого ответчика.

Также указанные доводы ответчика опровергаются тем, что дата подписания договора на сумму 750 000 руб., проставленная самим генеральным директором ООО "ЗАЙМ СТРИМ" после подписи и печати общества указана 30.04.2012 г. То есть, договор на сумму 750 000 руб. был подписан после заключения спорных договоров от 04.04.2012 г., по которым заявлена ко взысканию сумма задолженности в настоящем исковом заявлении - 6 800 000 руб.

Таким образом, поскольку при перечислении денежных средств истцу ответчик не указывал назначение платежа (в счет погашения какого обязательства производится перечисление), суд первой инстанции правомерно признал верными доводы истца по отнесению полученной от ответчика суммы в размере 806 000 руб. на погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.04.2012 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата до 13.06.2012 г. (в счет погашения обязательства, срок погашения которого наступил раньше).

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку директором ответчика в кассу общества указанная сумма не вносилась, то договор на сумму 750 000 руб. является безденежным.

Из аналогичных пунктов 1 всех трех договоров займа следует, что денежные средства получены при подписании договоров. От имени ответчика указанные договоры подписаны директором Никитиным Р.А., подпись которого скреплена печатью ООО "ЗАЙМ СТРИМ".

Один лишь факт того, что директор ответчика ООО "ЗАЙМ СТРИМ" Никитин Р.А. 04.04.2012 г. по приходному кассовому ордеру N 2 внес в кассу общества только 6 800 000 руб. не может свидетельствовать о неполучении им 750 000 руб. по договору займа со сроком возврата до 13.06.2012, поскольку пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что денежные средства получены при подписании договора.

Отсутствие в данном случае приходного кассового ордера на внесение в кассу 750 000 руб. не опровергает факта выдачи истцом генеральному директору ответчика денежных средств, а свидетельствует о невнесении этих денежных средств генеральным директором в кассу общества.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 6 800 000 руб. по спорным договорам займа от 04.04.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют в полном объеме аргументы текста отзыва на исковое заявление, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года по делу N А32-31931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина