Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-79/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

Дело N А32-31952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-31952/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лиги Андрея Эрнестовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лига Андрей Эрнестович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" с требованиями о взыскании задолженности в размере 451 703 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 851 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 034 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в пользу индивидуального предпринимателя Лиги Андрея Эрнестовича задолженность за оказанные услуги в размере 451 703 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 30.07.2015 в размере 36 851 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 034 руб. 00 коп.

Суд установил факт заключения договоров сторонами, указал, что актом приемки-передачи работ подтверждается исполнение обязательств истцом, доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком отсутствуют.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив приведенный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тройка" Горшенев Сергей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. по делу N A32-35603/2013 в отношении ООО "Тройка" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N A32-35603/2013 должник ООО "Тройка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени судебного разбирательства.

Также отмечает, что в мотивировочной части судебного акта указано, что суд установил наличие задолженности у ответчика в размере 26 469 руб. 60 коп., которая подтверждается приложенными истцом документами. Однако в резолютивной части с ООО "Тройка" взыскана задолженность в сумме 451 703,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 851 руб. 48 коп.

Ответчик полагает, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тройка" открыта 26.08.2014, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.05.2014 N 1, по условиям которого заказчик - поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по улучшению, ремонту и приведению в рабочее состояние здания техцентра по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, д. 50 (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным платежом на р/с исполнителя в срок не позднее 5 дней, после подписания актов.

Согласно пункту 2.2 договора к акту прикладываются копии документов, подтверждающих расходы исполнителя.

Согласно акту от 30.07.2014 приемки-передачи работ к договору от 13.05.2014 N 1, ответчик принял выполненные работы на сумму 451 703,05 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Во исполнение пункта 2.2 договора от 13.05.2014 N 1 истцом представлены: договоры на оказание услуг от 15.05.2014, заключенные с индивидуальным предпринимателем Побрус В.А., на сумму 62 933 руб., 98 101 руб., квитанция от 06.06.2014 на сумму 62 933 руб., квитанция от 05.06.2014 на сумму 98 101 руб., акты о приемке выполненных работ за май 2014 года на общую сумму 186 020 руб.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 63 истец перечислил ООО "А-ТРЕЙД" 21 450 руб. в счет оплаты по договору поставки от 31.07.2014.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 62 истец перечислил ИП Белодедовой Марине Валерьевне 30 800 руб. по договору поставки от 31.07.2014.

Истцом представлен договоры на оказание клининговых услуг от 26.05.2014 N 82, от 22.05.2014 N 84, заключенные с ООО ""Модерн Партнерс", акты приемки-сдачи выполненных работ от 22.05.2014 на сумму 20 300 руб., 30.05.2014 на сумму 47 000 руб., квитанции об оплате оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки (том 1, л.д. 60-75).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 451 703,05 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование требований на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела представлены договор от 13.05.2014 N 1, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2014, подписанный представителем заказчика и скрепленный печатью ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, факт наличия задолженности не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 36 851,48 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2014 по 30.07.2015 при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку судом правомерно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в применимой до 01.06.2015 редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за весь период произведен по ставке 8,25%, что ниже опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в силу чего расчет по ставке 8,25% прав ответчика не нарушает.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС РФ от 08.10 1998 (ред. От 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 851,48 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству направлено по адресу государственной регистрации ответчика (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Щорса, 50) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 102).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 02.03.2016 N 1.5.6.8.19.16.2.4-18/298.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество с ограниченной ответственностью "Тройка" о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется копия искового заявления, содержащая отметку о вручении конкурсному управляющему ООО "Тройка" Горшеневу Сергею Евгеньевичу 26.08.2015, а также печать общества "Тройка".

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Введение в отношении общества процедур банкротства не изменяет установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения юридического лица по месту его государственной регистрации. Арбитражный управляющий обязан обеспечить надлежащее получение корреспонденции, в том числе судебной, направляемой по юридическому адресу общества-должника.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тройка" открыта 26.08.2014, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года по делу N A32-35603/2013 заявление о признании ООО "Тройка" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N A32-35603/2013 в отношении ООО "Тройка" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N A32-35603/2013 должник ООО "Тройка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что договор N 1 между сторонами заключен 13.05.2014.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится безналичным платежом на р/с исполнителя в срок не позднее 5 дней, после подписания актов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.07.2014.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ по договору от 13.05.2014 N 1 возникло у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность относится к текущим платежам и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод конкурсного управляющего о наличии в обжалуемом судебном акте опечатки не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанная заявителем опечатка была исправлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2015 в порядке, установленном статьей 179 Кодекса.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-31952/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина