Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-22344/15

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-29485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-29485/2015

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Юг"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 622 209,46 руб., договорной неустойки в размере 5 710 438,41 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 144 663 руб.,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИА Интернейшнл-Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фарм-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2012 N 1921/ДП в размере 18 572 209,46 руб., 5 710 438,41 руб. неустойки, 144 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору от 01.12.2012 N 1921/ДП в размере 18 572 209,46 руб., договорную неустойку в размере 1 903 479,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 413 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявителя заключаются в том, что им в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату 19 090 372,63 руб., что превышает заявленный истцом к взысканию размер. Утверждает, что данные платежные поручения относятся непосредственно к договору от 01.12.2012 N 1921/ДП.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку для определения относимости данных платежей к конкретным поставкам товара необходимы специальные познания.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени существовали деловые отношения, выражающиеся в частности в том, что истец осуществлял регулярные поставки товара ответчику на протяжении ряда лет. Как установлено судом и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, в результате неоплаты в полном объеме поставляемого товара у ООО "Фарм-Юг" образовалась задолженность перед ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар".

Между ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" и ООО "Фарм-Юг" заключен договор поставки от 01.12.2012 N 1921/ДП.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты производятся в соответствие со сроками, указанными в накладных.

Согласно п. 4.4 договора во всех платежных документах покупатель (ответчик) обязан указывать назначение платежа с обязательной ссылкой на накладную, по которым производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки поставщик имеет право зачислять оплату, начиная с первой неоплаченной накладной.

Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок.

Как поясняет истец, на момент заключения договора у ответчика уже имелась задолженность за ранее поставленный товар. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, часть из которых, подтверждают, что денежные средства направлялись истцу в качестве оплаты за товар, поставленный вне рамок договора от 01.12.2012 N 1921/ДП и до даты его заключения.

Ответчиком производилась оплата поставленного товара, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Часть платежных поручений подтверждают, что денежные средства по ним направлялись в счет оплаты товара поставленного по договору от 01.12.2012 N 1921/ДП. Денежные средства по указанным платежным поручениям, кроме платежных поручений от 09.09.2015 N 156, от 09.09.2015 N 745, от 16.07.2015 N 145, от 08.07.2015 N 140, были учтены сторонами в подписанных ими актах выверки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (далее - акты выверки). На актах выверки имеется оттиск печати ответчика и подпись главного бухгалтера Бабенко Светланы Евгеньевны.

Согласно актам выверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2015 составила 18 822 209,46 руб.

В дальнейшем оплата за поставленный товар по договору от 01.12.2012 N 1921/ДП ответчиком была произведена частично в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2015 N 156, от 09.09.2015 N 745 от 16.07.2015 N 145, от 08.07.2015 N 140.

Принятые на себя обязательства по поставке товара истом исполнены в объеме, который подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик долг за поставленный товар по договору от 01.12.2012 N 1921/ДП в размере 18 572 209,46 руб. не погасил. Доказательств обратного, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в сумме 18 572 209,46 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При оценке представленных в материалы дела товарных накладны суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписями индивидуального предпринимателя в графе "груз получил грузополучатель", скрепленными оттиском печати ответчика.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд верно указал, что частичная оплата ответчиком товара поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ООО "Фарм-ЮГ" перечисляло ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" денежные средства за поставленный товар. При этом часть платежных поручений, как основание перечисления денежных средств, имеют ссылку на договор от 01.12.2012, а часть имеют иное основание, например счета-фактуры от 31.10.2014, договор от 01.01.2007 N 801, договор от 01.01.2009 б/н.

Судом сопоставлены представленные платежные поручения с актами выверки и установлено, что платежные поручения, которые имеют указание на договор от 01.12.2012, нашли свое отражение в актах выверки, подписанных представителями истца и ответчика. Подлинность актов выверки сторонами не оспаривалась. Платежные поручения от 09.09.2015 N 156, от 09.09.2015 N 745 от 16.07.2015 N 145, от 08.07.2015 N 140 не учтенные в актах выверки, ввиду того, что они были проведены после даты составления актов выверки, учтены истцом при обращении в суд, а также путем заявления об уточнении исковых требований (л.д. 128 том 5).

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО "Фарм-Юг" в полном объеме погасило задолженность перед ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" за поставленный по договору от 01.12.2012 N 1921/ДП товар не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив расчет стоимости поставленного истцом товара, подтвержденного представленными в материалы дела документами, суд, руководствуясь изложенными нормами и ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 454, 486 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отклонено судом обосновано. Проверка объема поставленного товара с учетом наличия подписанных и не оспоренных ответчиком товарных накладных, а также относимости данных накладных к конкретному договору, с учетом не опровергнутого ответчиком утверждения истца, что поставка товара в период с 12.11.2014 по 12.06.2015, осуществлялась в рамках договора от 01.12.2012 N 1921/ДП, специальных познаний не требует. Аналогичным образом не требует специальных познаний определение относимости платежных документов к конкретным правоотношениям с учетом наличия в данных документах назначения платежа. При этом доводы ответчика о том, что все представленные платежи относятся к спорному договору, опровергаются, помимо назначения платежа, также тем обстоятельством, что отдельные платежные документы датированы ранее заключения спорного договора, либо в них указано основание платежа с датой ранее заключения спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что утверждая об оплате поставленного по спорному договору товара в полном объеме, ответчик какого-либо расчета суду не представил. Ссылаясь на завышение объема и стоимости поставленного истцом товара по спорному договору, имеющиеся в материалах дела товарные, товарно-транспортные накладные и акты не оспорил, собственный расчет объема и стоимости поставленного в рамках данного договора товара не представил.

О назначении судебной бухгалтерской экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции без конкретизации и документального подтверждения доводов. При этом, как отмечает суд первой инстанции в решении, ответчику по его ходатайству предоставлялось время для ознакомления со всеми материалами дела. Принятые судом акты сверки, подписанные ответчиком без возражений, обозревались представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Данные акты, равно как накладные и платежные поручения, ответчиком не оспорены. Об их фальсификации не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 710 438,41 руб. Суд удовлетворил данное требование на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, с учетом чрезмерности установленной договором процентной ставки (0,3% в день) и ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК.

Судом неустойка рассчитана исходя из процентной ставки в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы. По расчету суда размер неустойки составляет 1 903 479,47 руб.

Неустойка в размере 1 903 479,47 руб. при размере задолженности 18 572 209,46 руб. с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком его обязательств. В данном случае оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доводов в данной части жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-29485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина