Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-429/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-25488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-25488/2015, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 386 872 рублей 90 копеек, из которых 375 096 рублей 43 копейки основного долга, 11 776 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 375 096,43 рублей задолженности, 11 776,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 503,93 рублей расходов по оплате госпошлины. Суд указал, что в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на задолженность в размере 375 096,43 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 233,07 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом исполнены обязательства по передаче электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период и выставленными на их основании счетами и счетами-фактурами на общую сумму 10 602 938,58 рублей. Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в связи с чем у него возникла перед истцом задолженность в размере 375 096,43 рублей, которая до момента рассмотрения дела не оплачена. Ответчик при определении объема оказанных услуг в спорном периоде ошибочно применял нормативы технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям истца, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 28.09.2012 N 463, в размере 9,87%, тогда как следовало применять нормативы технологических потерь, утвержденные постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2013 N 86, в размере 9,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписаны им с разногласиями в объеме 104 598 кВт/ч на сумму 375 096,43 рублей. Исковые требования касаются исключительно разногласий между сторонами в части определения нормативных потерь в электрических сетях. В остальной части ответчиком оплачены услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, что истцом не оспаривается. Разногласия сводятся к определению величины технологических потерь электрической энергии в сетях истца, вычитаемых при определении объема оказанных услуг. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил величину нормативных потерь в размере 9,87%, поскольку именно Минэнерго наделено полномочиями по утверждению нормативов технологических потерь. Ответчик указывает, что при расчете с потребителями применяет объем нормативных потерь в размере 9,87%, что следует из расчётных документов. Применение при расчётах с потребителями объема нормативных потерь в размере 9,25% приведет к необоснованному завышению объема и стоимости поставленной электрической энергии, что является недопустимым. В свою очередь применение при расчетах между истцом и ответчиком объема нормативных потерь в размере 9,25% приведет к необоснованным убыткам ответчика. В части взыскания процентов ответчик указал, что окончательный расчёт за оказанные услуги в каждом расчетном месяце производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направляемых истцом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно услуги оплачиваются после получения соответствующих документов и согласования объемов оказанных услуг. Однако указанные документы представлялись истцом с нарушением данного срока. Кроме того, проверка представленных расчетов требует детального анализа и проводится согласно условиям договора в течение пяти дней. Таким образом, истец считает, что не обязан платить проценты за период просрочки истцом представления предусмотренных договором документов, необходимых для осуществления расчётов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" не согласилось с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения. Истец указал, что ответчик не учитывает разъяснения Минэнерго России, изложенные в письме от 18.01.2013 N МК-287/09, согласно которым величина установленного в 2013 году технологического расхода (потерь) электроэнергии на 2-й год (2014) долгосрочного периода регулирования должна определяться с учётом темпов её снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании. В отношении доводов ответчика, касающихся необоснованного взыскания процентов, истец сослался на то, что возражения относительно процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчёт процентов не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/018 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации оп управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.5 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В пункте 6.3.2 договора регламентировано, что объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителям, оформленных в соответствии с приложением N 4 к договору.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно пункту 6.3.2 договора, и затрат, согласованных с заказчиком (пункт 6.3.3 договора).

ОАО "Оборонэнерго" свои обязательства по договору в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя (от 31.01.2014 N СК00000049, от 28.02.2014 N СК00000087, от 31.03.2014 N СК00000113, от 30.04.2014 N СК00000156, от 31.05.2014 N СК00000155, от 30.06.2014 N СК00000197, от 31.07.2014 N СК00000211, от 31.08.2014 N СК00000263, от 30.09.2014 N СК00000276, от 31.10.2014 N СК00000324, от 31.12.2014 N СК00000285) за спорный период и выставленными на их основании счетами и счетами-фактурами на общую сумму 10 602 938 рублей 58 копеек.

Сопроводительными письмами (от 04.02.2014 N СКФ/050/288, от 11.03.2014 N СКФ/050/583, от 16.04.2014 N СКФ/050/1000, от 15.05.2014 N СКФ/050/1350, от 10.06.2014 N СКФ/050/1548, от 07.07.2014 N СКФ/050/1768, от 13.08.2014 СКФ/050/2143, от 09.09.2014 N СКФ/050/2490, от 10.10.2014 N СКФ/050/3125, от 11.11.2014 N СКФ/050/3379, от 10.12.2014 N СКФ/050/91) истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры за спорный период.

ОАО "Оборонэнергосбыт" оказанные ОАО "Оборонэнерго" услуги оплатило частично и с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 375 096 рублей 43 копеек, которая до настоящего момента не оплачена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон, исковые требования касаются исключительно разногласий между сторонами в части определения нормативных потерь в электрических сетях в объеме 104 598 кВт/ч на общую сумму 375 096,43 рублей. По мнению истца, применению подлежит величина нормативных потерь в размере 9,25%, тогда как по мнению ответчика - 9,87%. Разность применения соответствующих нормативных величин и является основанием для образования неоплаченной ответчиком задолженности, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается участвующими в деле лицами, между сторонами имеются разногласия в части объема оказанных услуг, что в свою очередь влияет на ее стоимость и наличие задолженности. Разногласия сторон сводятся к определению величины технологического расхода (нормативных потерь) электрической энергии в сетях компании.

Так, ОАО "Оборонэнергосбыт" при определении объема оказанных услуг в спорном периоде применяло нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям компании, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2012 N 463, величина которых составила 9,87 %.

Тогда как ОАО "Оборонэнерго" при определении объема оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде вычитала величину технологического расхода (нормативных потерь) электрической энергии в сетях компании определенных в соответствии с постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2013 N 86 согласно которому, норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по сетям составил 9,25 %.

Изучив обстоятельства дела, суд правомерно пришёл к выводу о необходимости применения величины технологического расхода (нормативных потерь) электрической энергии в сетях истца в размере 9,25% по следующим основаниям.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике - является органом государственной власти в Кабардино-Балкарской Республике, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Кабардино-Балкарской Республике и региональный государственный контроль (надзор) за их применением хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 4.5.4 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Минэнерго России наделено полномочиями по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии и осуществляет их посредством предоставления соответствующей государственной услуги по заявлениям сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 33, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), норматив технологического расхода (потерь) электроэнергии (при использовании при тарифном регулировании метода доходности инвестированного капитала), утверждаемый Минэнерго России, и величина технологического расхода (потерь) электроэнергии (при использовании при тарифном регулировании метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки) отнесены к долгосрочным параметрам регулирования. При этом величина технологического расхода (потерь) электроэнергии на 1-й год долгосрочного периода регулирования определяется на основании нормативов (нормативных) технологических потерь, утверждаемых Минэнерго России; в последующие годы долгосрочного периода регулирования величина технологического расхода (потерь) электроэнергии определяется с учетом темпов ее снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании, а в случае ее отсутствия норматив потерь понижается на 10 процентов по сравнению с предыдущим периодом.

Наличие утвержденного Минэнерго России норматива технологического расхода (потерь) электроэнергии на второй и последующие годы долгосрочного периода регулирования для территориальных сетевых организаций, регулирование которых осуществляется на основе долгосрочных параметров, в соответствии с Основами ценообразования для целей тарифного регулирования не требуется.

Приказом Минэнерго России от 28.09.2012 N 463 "Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2013 год" утвержден норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2013 год, который составил для компании в границах Кабардино-Балкарской Республики 9,87 %, и был принят ответчиком в своих расчетах.

Между тем спор между сторонами возник относительно оплаты за 2014 год, уполномоченным органом (Минэнерго России) величины потерь электрической энергии в спорный период установлены не были.

Следовательно, принимая во внимание письмо Минэнерго России от 18.01.2013 N МК-287/09, учитывая, что спорные взаимоотношения между сторонами возникли в 2014 году, величина технологического расхода (потерь) электроэнергии на 2-й год (2014) долгосрочного периода регулирования должна определяться с учетом темпов её снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании.

Соответственно применение ответчиком в расчетах за 2014 год величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, которые были установлены в 2013 году, в размере 9,87 % является необоснованным и противоречит как законодательству, так и тарифным решениям. Ответчик необоснованно применяет величину технологического расхода, установленную на 2013 год, не учитывая темпы её снижения.

Постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2013 N 86 для компании утверждена величина технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2013 год в размере 9,87 %, на 2014 год в размере 9,25 %, на 2015 год в размере 8,63 %.

Таким образом, ошибочное применение ответчиком величины технологического расхода за 2013 год к отношениям за 2014 год в размере 9,87% повлекло образование перед истцом задолженности в размере суммы, заявленной к взысканию.

В свою очередь, невнесение обществом в договоры энергоснабжения, заключенные с конечным потребителем, изменений в части применяемого технологического расхода (нормативных потерь) электрической энергии в сетях компании, не может освободить последнего от оплаты оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд правомерно и обоснованно взыскал соответчика сумму задолженности в сумме 375 096,43 рублей по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент нарушения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчёт, основанный на следующем: сумма задолженности - 375 096,43 рублей; период просрочки - с 15.01.2015 по 31.05.2015 (137 дней); ставка рефинансирования - 8,25%; итого проценты составляют 11 776,47 рублей.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы окончательный расчёт за оказанные услуги в каждом расчетном месяце производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направляемых истцом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, услуги оплачиваются после получения соответствующих документов и согласования объемов оказанных услуг. Однако указанные документы представлялись истцом с нарушением данного срока. В подтверждение указанного ответчик в апелляционной жалобе приводит таблицу, согласно которой вышеуказанные документы получены за пределами установленных договором сроков, то есть позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, проверка представленных расчетов требует детального анализа и проводится согласно условиям договора в течение пяти дней. Таким образом, истец считает, что не обязан платить проценты за период просрочки истцом представления предусмотренных договором документов, необходимых для осуществления расчётов.

Между тем, изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что указанные доводы ответчика не соответствуют материалам дела. В дело представлены акты об определении стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Соответствующие акты датированы последней датой расчетного месяца и подписаны заместителем директора по энергосбытовой деятельности филиала "Южный" ОАО "Оборонэнергосбыт" и директором филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Обронэнерго", подписи представителей заверены печатями организаций (том 4, л.д. 61, 67, 73, 79, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 119, 121).

В актах зафиксирован объем потерь электроэнергии, исходя из которого и формируется соответствующая задолженность ответчика.

Таким образом, до сведения ответчика своевременно доведены сведения об объемах потерь, доводы о том, что необходимые для оплаты документы были получены позднее сроков, установленных договором, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что он не обязан нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки истцом представления документов, необходимых для оплаты полученных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-25488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко