Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 16АП-309/16

г. Ессентуки

18 марта 2016 г.

Дело N А63-4685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-4685/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арустамяна Николая Яковлевича, г. Минеральные Воды, ОГРН 306264914200031, ИНН 263007485770

к административной комиссии при администрации города Минеральные Воды Ставропольского края, г.Минеральные Воды,

к администрации города Минеральные Воды Ставропольского края, г.Минеральные Воды, к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления N 145 от 25.02.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Арустамян Николай Яковлевич - лично.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арустамян Николай Яковлевич, г. Минеральные Воды (далее - заявитель, предприниматель, Арустамян Н.Я.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии при администрации города Минеральные Воды Ставропольского края, г.Минеральные Воды (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 145 от 25.02.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и прекращении производства по делу.

Определениями суда от 29.04.2015 и от 26.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Минеральные Воды Ставропольского края, г.Минеральные Воды, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды

Решением от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель просил оставить решение суда от 17.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арустамян Николай Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306264914200031.

06.02.2015 в 12 часов 35 минут по адресу - г.Минеральные Воды, ул.Ставропольская/Кнышевского административным органом было установлено, что Арустамян Н.Я. самовольно, вопреки установленному порядку разместил временный павильон по ремонту обуви и осуществлял в нем бытовое обслуживание населения (ремонт обуви, изготовление ключей), чем нарушил пункт 22.4.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Минеральные Воды, утвержденных решением Минераловодской городской Думы 27.09.2012 N 247.

По данному факту в отношении предпринимателя 06.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 000609. Деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" N 20-кз от 10.04.2008 (далее - Закон N 20-кз).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 25.02.2015 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Закона N 20-кз, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая постановление административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из оспариваемого постановления оно изготовлено в полном объеме 02.03.2015, копия постановления 05.03.2015 была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением N 35720384018533. 10.04.2015 заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отметки штампа отделения почтовой связи, заявление в суд направлено предпринимателем 24.04.2015, т.е. с соблюдением десятидневного срока, установленного для обжалования постановления.

Срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона N 20-кз самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 381-ФЗ под торговой деятельностью торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 281-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов.

В пункте 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 381-ФЗ определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены указанным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ч. 1 ст. 9.4 Закона N 20-кз предусматривает административную ответственность за нарушение положений Закона N 381-ФЗ и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Административной органом действия индивидуального предпринимателя Арустамяна Н.Я. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 Закона N 20-кз.

Осуществляемый Арустамяном Н.Я. вид предпринимательской деятельности не является торговой деятельностью по определению, содержащемуся в п. 1 ст. 2 Закона N 381-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Арустамяна Н.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона N 20-кз.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-4685/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-4685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников