Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1559/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-28486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28486/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты" о взыскании пени,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО овощеперерабатывающему комбинату "ВИП-продукты" (далее - ответчик, общество) о взыскании 333 089,78 руб. пени по государственному контракту N 1504 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "ВИП-продукты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, которое не рассмотрено судом первой инстанции. В связи с этим заявитель жалобы просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО овощеперерабатывающий комбинат "ВИП-продукты" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1504, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю продукцию, а заказчик обязался оплатить товар: Консервы овощные "Икра овощная" вид консервов "Икра из баклажанов" вид консервов "Икра из баклажанов" (ОКПД 15.33.14.319), фасованные в стеклянные банки по ГОСТ 5717.2-2003 по 0,72 кг, упакованные в ящики из гофрированного картона по ГОСТ Р 52901-2007, марка Т-23, масса нетто 8,64 кг, тара и упаковочные материалы, используемые для упаковывания, разрешены органами ГСЭН для контакта с пищевыми продуктами, в количестве 60 000 кг (0302 - 20 000 кг, 0303 - 40 000 кг). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Продукция должна быть российского происхождения.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 3 543 600 руб.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласован срок поставки товара весом 60 тонн по разным получателям: с момента подписания контракта в следующие сроки: г. Ростов-на-Дону - 1 500 кг, г. Краснодар - 1 000 кг, Ессентуки - 2 000 кг - 20 дней; г. Ростов-на-Дону - 3 500 кг., г. Краснодар - 2 000 кг, Ессентуки - 5000 кг -по 01 марта 2015 года по заявкам заказчика;

Моздок - 8 000 кг, Ханкала - 6 000 кг - 20 дней;

Моздок - 17 000 кг, Ханкала - 14 000 кг - по 01 марта 2015 года по заявкам заказчика.

Сторонами определено, что срок является существенным условием контракта.

Товар ответчиком поставлен с нарушением сроков:

1. г. Ессентуки - фактически поставка произведена 27.03.2015 по акту N 5/110, то есть допущена просрочка по 2 000 кг на 134 дня, по 5 000 кг - на 25 дней.

2. г. Ростов-на-Дону - фактически поставка произведена 01.04.2015 по акту N 5/180 от 01.04.2015, то есть, допущена просрочка по грузу весом 1 500 кг - на 139 дней, весом в 3 500 кг - на 30 дней (поставлено 3 321,12 кг).

3. г. Моздок - всего груза должно быть поставлено 25 000 кг. Из них 8 000 кг. поставлено с просрочкой 89 дней. Остальной товар поставлен вовремя (акт N 5/135 от 10.02.2015).

4. г. Ханкала - всего ответчик должен был поставить 20 000 кг. из них 7 056 кг поставлено с просрочкой 111 дней по акту N 5/417 от 01.04.2015, 1 999,44 кг - с просрочкой 8 дней по акту N 5/191 от 10.03.2015.

5. г. Моздок - 4 147,20 кг, из них поставка 1 952 кг просрочена на 124 дня по акту N 5/446 от 07.04.2015, и 2 195,20 кг - поставка просрочена на 15 дней по акту N 5/446 от 07.04.2015. поставка 12 999,60 кг осуществлена с просрочкой 30 дней по акту N 5/417 от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за не поставку товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств заказчик начислил ответчику пени за период с 14.11.2014 по 07.04.2015 в общей сумме 333 089,78 руб.

Истец предъявил ответчику претензию N СК/ДПО-4134 об уплате пени в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

На момент подачи иска в суд штрафные санкции ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) поставки для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта и нарушение им срока поставки продукции.

Истцом произведено начисление пени в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за периоды с 14.11.2014 по 07.04.2015 в общей сумме 333 089,78 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции не рассмотрено направленное ответчиком до судебного заседания по средствам системы "Мой арбитр" в электронном виде заявление о снижении неустойки.

Ответчик представил в материалы дела скриншот электронной почты, содержащий уведомление о поступлении заявления в систему подачи документов.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма N 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец определил сумму неустойки в размере 333 089,80 руб. исходя из суммы недопоставленного товара 2 739 345,13 руб., срок просрочки поставки составляет от 8 до 139 дней в зависимости от партии поставки. Процентная ставка для определения размера пени применена на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Из расчета следует, что за отдельные периоды просрочки поставки размер годовой процентной ставки составляет 90,34% годовых, по другим партиям поставки - 30,11% годовых.

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом для взыскания, является чрезмерно завышенным по сравнению с учетной ставкой Банка России.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом. При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер ставки для исчисления неустойки до двойной ставки Центрального Банка России, с учетом которой размер пени составляет 73 974,88 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28486/2015 надлежит изменить, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 73 974,88 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, принимая во внимание, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-28486/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающего комбината "ВИП-продукт" (ОГРН 1137746115110, ИНН 7710932628) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) пени в размере 73 974,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 661,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева