Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-22433/15

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-11091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Мякота Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года по делу N А32-11091/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику ИП Мякота Владимира Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Мякота Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 211 825 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 485,64 руб. за период с 11.01.2012 по 31.01.2015.

Решением суда взыскано с ИП Мякота Владимира Владимировича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 211 825 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 485,64 руб. за период с 11.01.2012 по 31.01.2015. Взыскано с ИП Мякота Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 7 706 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть задолженности ответчиком погашена. Ответчиком представлен акт сверки, подписанный департаментом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения мэрии города Краснодара от 24.12.1997 N 2439 между мэрией города Краснодара (арендодатель) и ООО "Торговый дом Кубаньнефтехимпродукт" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 06.01.1998 N 05 (после перерегистрации N 4300002868), по условиям которого арендодатель в срок до 24.12.2002 сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 382 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города по ул. Ростовское шоссе, 10/1 137 км автодороги Павловская - Новороссийск для эксплуатации магазина.

Согласно справке о присвоении административного адреса от 17.07.2003 N 23/2-5395 существующему магазину, расположенному в Прикубанском административном округе (в постановлении мэрии города Краснодара от 24.12.1997 указан адрес - по ул. Ростовское шоссе, 137 км Павловская-Новороссийск), присвоен административный адрес ул. Шоссе, 24/1.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2008 Мякота Владимир Владимирович является собственником нежилого строения магазин - здание литер Б общей площадью 146,4 кв.м, нежилого строения - здание литер В общей площадью 120,6 кв.м и нежилого строения пункт охраны, здания литер Д общей площадью 8.1 кв.м, расположенных по ул. Ростовское Шоссе, д. 24/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2008 серия 23-АЕ N 052733, 052732, 000468 и представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 12.10.2015, 16.10.2015.

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.12.2014 N 3142, составленным управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что на огражденном по периметру земельном участке площадью 1 382 кв.м расположены одноэтажные капитальные строения лит. Б, В, используемые для эксплуатации магазинов, лит. Д, используемое для размещения охраны, металлических строений лит. Г1 складского назначения. Земельный участок используется ИП В.В.Мякотой без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как указывает истец, ИП Мякота Владимир Владимирович не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, оно обязано заплатить (возвратить) администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 211 825 руб.

Использование земельным участком ответчиком без правовых оснований явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком в спорный период, ответчик указанные обстоятельства не оспорил и документально не опроверг.

Проверив представленный расчет платы за использование земельного участка, суд установил, что он выполнен верно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности в дело представил, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

За пользование денежным средствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2012 по 31.01.2015 в сумме 23 485, 64 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в части процентов удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик представил суду апелляционной инстанции представил доказательства оплаты заявленной департаментом ко взысканию задолженности в сумме 211 825 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 485,64 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что департаментом не учтены платежи от 18.05.2015 на сумму 60 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 65 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 25 000 руб., от 20.07.2015 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 20 000 руб., от 02.09.2015 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2015 на сумму 25 000 руб., произведенные в процессе рассмотрения судом первой инстанции дела. После вынесения решения (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015) были произведены оплаты от 21.10.2015 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 83 000 руб., от 28.01.2016 на сумму 33 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 500 руб., от 09.02.2016 на сумму 500 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки задолженности, подписанных истцом следует, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, имеется не оплаченная пеня в сумме 82,48 руб. (том 2 л.д. 22 - 24). Указанная сумма пени была оплачена предпринимателем платежным поручением от 09.02.2016 на сумму 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания долга в заявленном размере, а также доказательства того, что остаток задолженности и пени был погашен после вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что в целях полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, все указанные документы должны быть приобщены к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от 06.01.1998 N 4300002868, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с чем, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года по делу N А32-11091/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев