Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1494/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

Дело N А53-30085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко В.В. паспорт, доверенность N 731 от 16.12.2015;

от ответчика: представитель Наухацкий С.В. паспорт, доверенность N 16/2942 от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2016 по делу N А53-30085/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области

(ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области с требованием о взыскании задолженности в размере 46 813,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 234-М от 09.02.2015, по договору энергоснабжения N 1014 от 24.02.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором выразил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 46 813,40 руб. в связи с добровольным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-30085/2015 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 46 813,40 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855,16 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отказывая в заявленном ходатайстве, суд ограничил ответчика в реализации своей обязанности по доказыванию обстоятельств, что напрямую повлияло бы на решение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- заявитель указывает, что задолженность возникла в следствие несвоевременности и недостаточности финансирования Управления ФСКН России по РО (далее - Управление) из средств федерального бюджета. Управлением были предприняты меры для недопущения образования задолженности и ее погашения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без учета вины распорядителя бюджетных денежных средств является необоснованным и влечет дополнительные и ничем необоснованные расходы федерального бюджета;

- суд не учел, что управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1014, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

09.02.2015 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 234-М, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. По договору N 234-М от 09.02.2015 в период с мая по сентябрь 2015 ответчик потребил электроэнергию в объеме 2 388 кВт час. на общую сумму 15 000,45 руб. По договору N 1014 от 24.02.2015 в период с июня по сентябрь 2015 ответчик потребил электроэнергию в объеме 5 630 кВт час. на общую сумму 36 144,21 руб. Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 46 813,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, актами приема-передачи за спорный период, актами снятия показаний приборов учета, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с тем что, ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме на сумму 46 813,40 руб. после реализации истцом права на судебную защиту, истец просил суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 855,16 руб.(по договору N 234-М от 09.02.2015 за период с 18.08.2015 по 09.11.2015 в сумме 328, 84 руб., по договору N 1014 от 24.02.2015 за период с 21.07.2015 по 09.11.2015 в сумме 526,32 руб.)

В соответствии с пунктами 7.3 договоров в случае нарушения потребителем сроков оплаты, потребитель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9,17%,

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты коммунального ресурса произошла не по его вине, а в силу отсутствия федерального финансирования, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 855,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он освобожден от оплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение на управление расходов по оплате государственной пошлины обусловлено положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на сумму менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, доказательства наличия объективных причин, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам арбитражного судопроизводства (необходимости проведения по делу судебной экспертизы, допроса свидетелей и т.д.), ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-30085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева