Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1969/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-32416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года по делу N А32-32416/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТехнологии"

к ответчикам: администрации города Сочи, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТехнологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Сочи (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 499 000 руб., неустойки в сумме 38 971 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по муниципальному контракту N 65 от 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу ООО "ИнвестСтройТехнологии" взыскано 499 000 руб. задолженности, 38 971 руб. 90 коп. неустойки, 13 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку учреждение при заключении спорного контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, постольку взыскание по настоящему спору надлежит производить с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

Администрация и учреждение обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения условий спорного контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 499 000 руб.

Данное заявление мотивировано тем, что ответчик по платежному поручению N 698 от 03.11.2015 погасил задолженность в сумме 499 000 руб. по спорному договору.

Рассмотрев заявление ООО "ИнвестСтройТехнологии" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан директором общества Меликсетяном С.П. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 499 000 руб. подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом состоявшегося отказа от иска в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнвестСтройТехнологии" и МКУ "Управление капитального строительства" был заключен муниципальный контракт N 65 от 12.12.2014 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений в здании архива по адресу: г. Сочи ул. Юных Ленинцев, 23".

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составил 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 499 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контракта).

Истец выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 1 от 22.12.2014, N 1 от 18.12.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку учреждение обязательства по оплате работ не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичного отказа истца от требований в части взыскания основного долга, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 38 971 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ввиду того, что оплата работ произведена ответчиком 03.11.2015, а неустойка отыскивается истцом за период с 18.01.2015 по 02.11.2015, погашение основного долга не повлияло на правильность расчета неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом муниципальный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктам 15.2 договоров размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Поскольку учреждение при заключении муниципального контракта N 65 от 12.12.2014 выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования взыскание неустойки надлежит произвести с муниципального образования г. Сочи в лице администрации, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ общества от иска обусловлен погашением учреждением задолженности после обращения ООО "ИнвестСтройТехнологии" в арбитражный суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на муниципальное образование г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТехнологии" от части исковых требований по взысканию основного долга в размере 499 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года по делу N А32-32416/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТехнологии" (ИНН 2319047102, ОГРН 1092367004267) неустойку в сумме 38 971 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина