Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-831/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Скринаусова Н.Г. по доверенности N 7 от 29.12.2015;

от ответчика ООО "Югстрой-Энергосбыт" - Егупов И.В. по доверенности 11.01.2016; от ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - Пайзулаева О.В. по доверенности N 117 от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-26549/2015 по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Югстрой-Энергосбыт"

о признании недействительным договора, принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" о признании недействительным договора от 01.08.2014 N 50711, заключенного между ответчиками, с 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель полагает, что договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 50711 затрагивает интересы сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, которую должен оплатить законный собственник электрической энергии (гарантирующий поставщик). Заключив спорный договор по точкам поставки, находящимся на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС" и собственником сети ООО "КЭСК", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" продает всю поступившую энергию ООО "Югстрой-Энергосбыт", тем самым исключая из процесса энергоснабжения истца и потребителей, присоединенных к его сетям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Югстрой-Энергосбыт" (энергосбытовая организация) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) был заключен договор N 50711 энергоснабжения (далее договор энергоснабжения) по точкам поставки: 1. строительство жилого комплекса ЦЭС ф 40-32: 2. строительство жилого комплекса ЦЭС ф 40-43.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела N А53-2400/2015 ООО "Югстрой-Энергосбыт" не были предоставлены сведения и документы по потребителям, в интересах которых был заключен спорный договор энергоснабжения, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения).

Покупка-продажа электроэнергии между ООО "Югстрой-Энергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляется на границе раздела ОАО "ФЭСК ЕС" и собственником сети ООО "КЭСК".

Договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 50711 заключен после 01.07.2013 и не предусматривает продажу потребителям, присоединенным к сетям ОАО "Оборонэнерго", в тех же точках купленной ООО "Югстрой-Энергосбыт" электрической энергии, следовательно, этот договор, затрагивая законные интересы сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, которые обязан оплатить законный собственник электрической энергии (гарантирующий поставщик), является, по мнению истца, незаконным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 01.08.2014 N 50711, заключенного между ответчиками, с 25.09.2014.

Срок признания договора недействительным с 25.09.2014 определен истцом с учетом тех обстоятельств, что 25.09.2014 по договору N 190/бп безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации истцу были переданы объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к сетям ООО "КЭСК".

При этом стороны не оспаривают, что на момент заключения спорного договора он соответствовал требованиям действующего законодательство.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ООО "Югстрой- Энергосбыт" отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения с потребителями и в силу части 1 статьи 421 ГК РФ ответчик не имеет право понудить к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, на его стороне возникают убытки в виде нереализованной электроэнергии

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие установленной Правилами N 442 обязанности компенсировать энергосбытовой организации, осуществляющей поставку электроэнергии, стоимость потерь электроэнергии, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника сетей договором от 01.08.2014 N 50711, заключенным между ООО "Югстрой-Энергосбыт" и ПАО " ТНС Энерго".

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Обстоятельства, которые послужили основанием для обращения истца с требованием о признании договора недействительным - передача истцу объектов электросетевого хозяйства технологически присоединенных к сетям ООО "КЭСК" - возникли после заключения спорного договора, на момент заключения спорного договора его условия соответствовали требованиям закона, что сторонами не оспаривается.

При этом для признания сделки недействительной необходимо, чтобы обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, существовали на момент ее заключения.

Обстоятельства, связанные с возникновением у истца после заключения спорного договора права безвозмездного пользования электросетевым хозяйством, не являются основанием для признания договора недействительным.

Обстоятельства, возникшие после заключения договора, могут явиться основанием для его расторжения или внесения в договор изменений.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании спорного договора недействительным с момента возникновения указанных обстоятельств, с 25.09.2014. Вместе с тем, признание сделки недействительной с момента возникновения новых обстоятельств законом не предусмотрено.

При этом решение суда по делу N А53-2400/2015, с которым истец связывает возникновение негативных последствий, отменено постановлением кассационной инстанции от 22.12.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежали. Также по указанным основаниям не подлежит принятию признание ООО "Югстрой-Энерго" исковых требований о признании спорного договора недействительным с 25.09.2015 в части определения точек поставки электрической энергии, расположенных на границе балансовой принадлежности между собственником сетей ООО "КЭСК" и ОАО "Оборонэнерго", как противоречащее закону.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку из переписки сторон, положенной судом в основу данного вывода, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности сделать вывод, что о заключении спорного договора истцу было известно ранее 27.10.2014. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного по существу решения, в связи с чем не может являться основанием для его изменения либо отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-26549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина