Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-3333/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-33921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Митина В.А. по доверенности от 24.10.2015 N 844, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовое"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-33921/2015,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом "Аверс" (ОГРН 1052327999239/ ИНН 2350009420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовое"

(ОГРН 1142361000550/ ИНН 2361011220)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Торговый дом "Аверс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовое" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2015 N 1470-Т в размере 28 993 484,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 08.12.2015 в размере 673 859,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по дату вынесения решения по делу, с даты решения по делу по момент фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 134-135)).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности и ее сумма ответчиком признаны, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерны, явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, контррасчет не представлен. Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, начиная с 09.12.2015 до момента фактического исполнения решения суда присуждены истцу со ссылкой на положения п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п.п. 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Общество с ограниченной ответственностью "Плодовое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части присуждения в пользу ООО "ТД "Аверс" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с 09.12.2015 и до его фактического исполнения (с учетом соответствующих размеров ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу), путём взыскания в пользу ООО "ТД "Аверс" с ООО "Плодовое" соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом общество указало, что судебный акт в части взыскания основного долга и процентов на дату вынесения решения не оспаривает, задолженность признает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, взыскание точно не определённой суммы процентов с учетом будущего периода без конкретной даты исполнения решения суда не предусмотрено нормами российского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что апелляционная жалоба подписана не директором ООО "Плодовое", подпись отлична от подписи, проставленной в иных документах, на этом основании апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не заявил возражений по поводу проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с 09.12.2015 и до фактического исполнения решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1470-Т.

Ответчиком в рамках настоящего дела признана задолженность перед истцом за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 28 993 484,03 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в части отказа в снижении взыскиваемых процентов за период с 02.07.2015 по 08.12.2015 с решением согласен.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, начиная с 09.12.2015 до момента фактического исполнения решения суда. В указанной части решение обжаловано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", начислил проценты на всю взыскиваемую сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 08.12.2015.

В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму, путем исключения из нее присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 08.12.2015 в размере 673 859,72 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период с 09.12.2015 до момента фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 28 993 484,03 руб.

Довод истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционная жалоба подписана от имени генерального директора Тюрина И.А. и удостоверена оттиском живой печати общества. Действующее законодательство, в том числе и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, каким образом должна быть выполнена подпись. Лицо, ставящее свою подпись на документе, вправе избрать любое ее графическое выражение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А61-1293/2009.

С учетом того, что от ООО "Плодовое", извещенного о принятии апелляционной жалобы к производству, не поступило возражений относительно подписания указанного документа, равно как и не заявлено об утрате печати общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-33921/2015 изменить.

Изложить часть 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Присудить в пользу ООО "ТД "Аверс" (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2015 N 1470-Т в размере 28 993 484,03 руб. с 09.12.2015 и до его фактического исполнения (с учетом соответствующих размеров ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу), взыскав в пользу ООО "ТД "Аверс" (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239) с ООО "Плодовое" (ИНН 2361011220, ОГРН 1142361000550) соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина