Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2611/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

Дело N А32-38610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-38610/2015

по иску акционерного общества "РосНИПИУрбанистики"

к ответчику: непубличному акционерному обществу "Центр Омега"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РосНИПИУрбанистики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр Омега" (далее - ответчик) о взыскании 191 827 руб. 14 коп., в том числе 174 388 руб. 27 коп. долга, 17 438 руб. 87 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 996/ОП от 16.07.2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить корректировку сметной документации объекта "Выполнение работ по корректировке сметной документации объекта "Здание антидопинговой лаборатории", в соответствии с заданием на проектирование, графиком выполнения работ, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 581 294 руб. 23 коп.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны задание на проектирование, график выполнения работ, смета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней после согласования сметной документации и сдачи заказчиком документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу, счета-фактуры, оригинала счета на оплату, предоставленного подрядчиком.

Истцом работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 08-м от 03.09.2014, подписанным сторонами.

Согласно акту стоимость работ по этапу N 1 составила 465 035 руб. 39 коп.; получена сумма аванса 290 647 руб. 12 коп., сумма к перечислению составляет 174 388 руб. 27 коп.

В отношении проектной документации получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1508-14/ГГЭ-7925/05 от 01.12.2014.

В нарушение п. 3.3 договора ответчиком оплата за выполненные работы не произведена до настоящего времени, задолженность составила 174 388 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику претензией N 15-54-375 от 25.05.2015 предложено в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ и приемки их результатов подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт сдачи-приемки выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы) и ответчиком не оспаривается. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 174 388 руб. 27 коп., которая не оспаривается заказчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2014 по 01.10.2015 в размере 17 438 руб. 87 коп.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.10 договора за нарушение сроков оплаты результатов работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки.

По условиям п.3.3 оплата работ осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости работ в сумме 174 388 руб. 27 коп. - в течение 10 банковских дней после согласования сметной документации с заказчиком и сдачи заказчиком документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, счета, счета-фактуры; 20% стоимости работ - после получения заказчиком положительного заключения, подписания сторонами итогового акта в течение 10 банковских дней.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу N 08-м подписан 03.09.2014, датой начала периода просрочки следует считать 17.09.2014 (03.09. + 10 рабочих дней). Соответственно сумма неустойки составляет (174 388 руб. 27 коп. х 380 дн. х 0,1%) 66 267 руб. 54 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, постольку он ограничивает подлежащую взысканию сумму неустойки заявленной, а именно 17 438 руб. 87 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-38610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин