Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1642/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-24900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ООО "БН-ЮГ": представитель Стефановская М.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ООО "ИнтерТЭК": представитель Любимова И.В. по доверенности от 12.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24900/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БН-Юг"

(ИНН 6140018136 ОГРН 1026101791385) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК"

(ИНН 3444168515 ОГРН, 1093444002332)

о взыскании убытков в сумме 30 600 руб., принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БН-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24900/2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2015 по делу N А53-24900/2015 ООО "БН-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В мотивировке апелляционной жалоба истцом указано на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116984/2015, в котором установлена вина "ИнтерТЭК"в причиненных убытках; в рамках настоящего дела представлены аналогичные доказательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24900/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "БН-ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ИнтерТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Юг" (Поставщик) и ООО "ИнтерТЭК" (Покупатель) заключен договор N ИТЭК-13/10-П от 13.10.2010 на поставку нефтепродуктов (деле - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

ООО "Башнефть-Юг" решением общего собрания участников 01.09.2011 переименовано в ООО "БН-Юг"; соответствующие изменения в уставные документы зарегистрированы 08.09.2011, что подтверждается Свидетельством о внесении изменения записи в ЕГРЮЛ серии 61 N 007049829.

Во исполнение договора поставки, на основании поданных покупателем заявок, в адрес грузополучателя - ООО "ИнтерТЭК" на станцию назначения Карабулакский разъезд Сев.Кав.ж.д. отгружалась продукция в вагонах-цистернах, принадлежащих или арендованных Грузоотправителем.

Пунктом 2.3.1. договора поставки регламентировано время нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, которое не должно превышать 2-х (двух) суток. До истечения указанного срока покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить разгрузку и возврат очищенных внутри опломбированных порожних цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Исчисление срока начала нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком, время использования цистерн вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов.

Как указал истец, в нарушение условий договора поставки в марте 2012 года ООО "ИнтерТЭК" не выполнило обязательства по своевременному возврату вагонов на станцию погрузки. Вагоны простаивали на станции назначения Карабулакский разъезд Сев.Кав.ж.д. сверх установленного договором срока. Время сверхнормативного простоя вагона N 55307078 составило 22 суток.

По факту сверхнормативного простоя указанного выше вагона контрагент -ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" направил в адрес ООО "БН-Юг" претензию о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный оборот цистерн, поскольку им была получена и оплачена претензия грузоотправителя за допущенный сверхнормативный оборот арендованных цистерн.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организацией, с которой грузополучателем заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки за несвоевременный возврат цистерн, вагонов, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю как к стороне по договору (п. 5.4 договора).

Поставка нефтепродуктов в адрес ООО "ИнтерТЭК" осуществлялась с участием иного юридического лица - контрагента (поставщика) ООО "БН-Юг" - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", с которым заключен соответствующий договор поставки.

По факту сверхнормативного простоя указанного выше вагона контрагент истца (ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БН-Юг" о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 28 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-116984/2015 удовлетворено требование ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт": с ООО "БН-Юг" взыскано 28 600 руб. - сумма убытков и 2 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "БН-Юг" перечислило ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" сумму 30 600 рублей.

Таким образом, как полагает общество ООО "БН-Юг" понесло убытки по вине ООО "ИнтерТЭК" в сумме 30 600 рублей.

В связи с неисполнением ООО "ИнтерТЭК" условий договора по возврату порожних цистерн, ООО "БН-Юг" направило в его адрес поступившую претензию о взыскании штрафных санкций.

Покупатель ООО "ИнтерТЭК" отказался удовлетворять предъявленные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, исходя из следующего.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что вагон N 55307078 ж/д накладная Э3798923, отгруженный со ст. Татьянка Прив.ж.д., находился на аварийном ремонте на станции Невинномысская СКЖД до 18.03.2012, что подтверждается письмом ROSTA TRANS от 07.02.2014 N 1/495, и 22.04.2012 доставлен на станцию назначения - ст. Карабулакский разъезд СКЖД досылкой, что подтверждается кодом для натурного листа, данными по движению поезда 5403+637+5405, вагонным листом на повагонную отправку.

Вагон N 55307078, грузополучатель ООО "Строймонтаж", доставлен 22.04.2012 под выгрузку продукции и разгружен 23.04.2012, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 280 на подачу и уборку вагонов. Поездом 5405+067+5403 отправлен пустой вагон со ст. Карабулакский разъезд СКЖД, о чем свидетельствуют данные по движению поезда 5405 +067+5403.

Таким образом, вагон N 55307078 задержан в пути по причине ремонта (аварийная карта N 305).

В соответствии с письмом OU Rosta Trans N 1/495 от 07.02.2014, который является собственником вагона N 55307078, указанная цистерна с 22.03.2012 по 17.04.2012 находилась на ремонте в ВД Ставрополь по причине трещины (излома) боковины рамы цистерны, претензии к качеству изготовления вагона. Задержка цистерны N 55307078 произведена помимо воли и в отсутствие вины ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011).

Таким образом, учитывая, что пунктом 2.3.1 договора N ИТЭК-13/10-П от 13.10.2010 предусмотрена ответственность ответчика только в случае задержки цистерны сверх 2-суток с момента ее прибытия на станцию назначения, в данном случае ст. Карабулакский разъезд СКЖД, куда спорный вагон прибыл фактически 22.04.2012 и был разгружен спустя сутки - 23.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком договорного обязательства, а также причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца, не доказаны.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться принятым решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-116984/15 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к ООО "БН-Юг" о взыскании убытков, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 следует, что ответчик по настоящему спору ООО "ИнтерТЭК", к участию к рассмотрению по дела N А40-116984/15 не привлекался, соответственно, основания для освобождения истца от доказывания фактических обстоятельств дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего спора суд и участвующие в деле лица не связаны выводами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116984/15.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "БН-Юг" при рассмотрении иска ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к ООО "БН-Юг" в Арбитражном суде г. Москвы не предоставило доказательств, освобождающих его от ответственности, что не исключает установления указанных обстоятельств в отношении его контрагента ООО "ИнтерТЭК".

Согласно позиции суда, в рассматриваемом случае, спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением одной из них условий заключенного договора, поэтому нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Более того, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика ООО "ИнтерТЭК" убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, как результата удовлетворения иска ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к ООО "БН-Юг", поскольку вины ООО "ИнтерТЭК" в трещине (изломе) боковины рамы цистерны вагона N 55307078 и его последующем ремонте из материалов дела не усматривается. Вина ООО "ИнтерТЭК" в удовлетворении Арбитражным судом г. Москвы иска ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" также отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко