Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1365/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-18235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области: представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 28.07.2015, представитель Корябина Г.А. по доверенности от 28.08.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Головатова К.Х. по доверенности от 08.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш": адвокат Прысь С.В. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-18235/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области,

о признании незаконным решений в части,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 11 от 12.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 201 250 руб., соответствующих пени и налоговых санкции;

решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/2016 об оставлении без изменения решения налоговой инспекции N 11 от 12.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 201 250 руб., соответствующих пени и налоговых санкции (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принят отказ и прекращено производство по делу в части доначисления налога на прибыль в сумме 169 841 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Станкомаш" о приостановлении исполнительного производства N 23285/15/61037-ИП в части взыскания НДС в сумме 12 201 250 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, возбужденного судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" требований.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 на основании решения N 53 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Станкомаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, водного налога, земельного налога, налога на имущество, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 43 от 19.12.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

26.01.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

29.01.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.

29.01.2015 налоговым органом принято решение N 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 02.03.2015.

02.03.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам принято решение N 5 от 02.03.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.04.2015, которая 02.04.2015 вручена генеральному директору общества.

02.04.2015 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 02.04.2015.

В ходе рассмотрения материалов проверки 02.04.2015 налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям и ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем инспекцией было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки N 6 от 02.04.2015, которое 02.04.2015 вручено генеральному директору общества.

07.05.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

12.05.2015 начальник налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 169 841 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 36 259 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 3 276 руб., НДС в сумме 12 354 106 руб., пени по НДС в сумме 4387385 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 3 630 руб., пени по НДФЛ в сумме 130 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 11 от 12.05.2015.

24.06.2015 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/2016. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции N 11 от 12.05.20154 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 11 от 12.05.2015 и решения УФНС России по Ростовской области от 24.06.2015 N 15-15/2016.

Суд первой инстанции проверил довод заявителя о допущенных инспекциях процессуальных нарушения при принятии обжалуемого решения и обоснованно его отклонил.

Общество указало, что в период приостановления выездной налоговой проверки осуществлялся допрос свидетелей: Белоконева, Тищенко, Масалова, Габриэльяна, Герасименко, что мнению заявителя, является незаконным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

При этом статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика, направления встречных проверок в отношении контрагентов общества) в период приостановления налоговой проверки.

Из представленных протоколов допроса следует, что перечисленные лица не являлись сотрудниками заявителя.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен пятидневный срок вручения акта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как общество не было лишено возможности представить возражения на акт проверки, указанные возражения поступили в налоговую инспекцию, были рассмотрены с участием законного представителя общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представлять возражения. Налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса являются основанием для отмены решения налогового органа.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "ДонЮгРесурс" были заключены договоры N 08 от 02.03.2011 на выполнение работ по замене тележки крановой грузоподъемностью 10т, механизма передвижения крановой тележки, замена кабины управления закрытого типа.

Обществом заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 1 934 522,33 руб. по счету-фактуре N 00000193 от 31.03.2011.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у общества на балансе в основных средствах числятся лишь инструменты, сварочные аппараты, два компьютера, сплит-система и офисная мебель. Никаких кранов, на которых могла бы производиться замена крановых тележек в количестве 12 штук, не имеется. В изъятых в ходе проверки договорах проверкой не выявлено договоров, заключенных на аренду кранов и кранового оборудования.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет по указанному счету-фактуре в сумме 1934522,33 руб.

Между ООО "ДонЮгРесурс" и ООО "Станкомаш" заключен договор поставки N 109 от 01.07.2011.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с указанным договором общая сумма поставок по контрагенту ООО "ДонЮгРесурс" за 2011 год составила 52 752 215,38 руб., в том числе: НДС - 8 046 882,36 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы и установил, что в отдельных товарно-транспортных накладных завышено количество перевозимого груза, что не соответствует допустимым нормам оптимальной загрузки автомобиля.

В ходе проверки установлены факты несоответствия перевозимого груза в ТТН с товарными накладными, несовпадения веса перевозимого груза в разделах 3, 6 и 7.

Во всех ТТН ООО "ДонЮгРесурс" не заполнена ни одна графа раздела "погрузочно-разгрузочные операции" по строкам "погрузка" и "разгрузка": отсутствуют сведения о механизмах, используемых при погрузке, его грузоподъемность и емкость ковша, о способе погрузки, отсутствует дата и время прибытия на погрузку и время убытия с погрузки, а также не заполнена графа о времени дополнительных операций.

Отсутствует подпись ответственного лица, не заполнена ни одна графа раздела "Прочие сведения".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 23 из 25-ти поставок (перевозок) в 4 квартале 2011 года осуществил водитель Белоконев С.М. Вместе с тем, из показаний водителя Белоконева С.М. следует, что организации ООО "ДонЮгРесурс" и ООО "Станкомаш" ему не знакомы, перевозку грузов от ООО "ДонЮгРесурс" в адрес ООО "Станкомаш" он не осуществлял, не знает где находится ООО "Станкомаш", никогда не производил погрузку товара по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в качестве пункта приема груза водителями (пункт погрузки) указан адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А, в качестве пункта разгрузки груза: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Промышленная 3.

По данным базы удаленного доступа Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области адрес: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А, не значится, имеются сведения в отношении адреса: Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9, собственником которого с 23.03.2011 числится Жидков В.В. (ИНН 615500203530).

Согласно товарно-транспортным накладны перевозчиком товара является ООО "Автобаза N 1" адрес: Ростовская обл., г. Шахты, проспект Пушкина, д. 29а, оф. 417, генеральный директор Дивин М.В., грузоотправитель - ООО "ДонЮгРесурс" адрес: 346500, г. Шахты Ростовской обл., проспект Пушкина 29-а, оф. 311, грузополучатель: ООО "Станкомаш".

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области предоставила пояснительную записку ООО "Автобаза N 1", подписанную Тишковым С.С. о том, ООО "Автобаза N 1" не производило транспортировку грузов в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в адрес ООО "Станкомаш".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Автобаза N 1" зарегистрировано по юридическому адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина, 29, а, 417, руководитель Тишков С.С., вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, является плательщиком единого налога на вмененный доход. Последняя налоговая отчетность представила за 3 квартал 2014.

Из допроса Тишкова С.С. следует, что в 2012 году совместно с Дивиным В.И. являлся учредителем ООО "Автобаза N 1". В мае 2012 года стал генеральным директором. За период руководства ООО "Автобаза N 1 договоры с ООО "Станкомаш" не заключал, данное общество ему не знакомо, грузы из г.Белая Калитва не перевозились. Работников ООО "Автобаза N 1" в г. Белая Калитва с доставкой грузов в адрес ООО "Станкомаш" не направлял. На арендуемых в 2012 году и в начале 2013 года территориях (объекты недвижимости принадлежали фактически Дивину М.В.) по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а, какие-либо строительные материалы, топливо, а также иной груз не хранились. На территории размещалась топливная емкость объемом около 30 тонн, топливо из которой использовалось для заправки грузовых транспортных средств.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей: Белоконева С.М., Чернокозова В.Н., Ерхова А.А., Помазкова П.М., Кутцева С.В., Тищенко В.А., Куликова А.А.

Суд исследовал указанные протоколы допросов водителей и установил, что водители не подтвердили факт перевозки груза от ООО "ДонЮгРесурс" в адрес ООО "Станкомаш". Более того, данные юридические лица не знакомы указанным водителям.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 26.08.2014 руководителя ООО "ДонЮгРесурс" Стрельникова П.А., из которого следует, что Стрельников П.А. учредил ООО "ДонЮгРесурс" под угрозой физической расправы со стороны Дивина М.В., значился ее генеральным директором. Организация ООО "Станкомаш" ему не знакома, договоры с ООО "Станкомаш" он не заключал, подписи в договорах ему не принадлежат. Одновременно Стрельников П.А. сообщил, что все сделки ООО "ДонЮгРесурс" являлись фиктивными, лично он платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных от ООО "Станкомаш", на перечисление денежных средств в пользу ООО "СТС" и ООО "СТС+", ООО "Атлантида" и ООО "Региональные точки оплаты" он не подписывал.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств, перечисленных за стройматериалы организацией ООО "Станкомаш" на расчетные счета организации ООО "ДонЮгРесурс", и установлено, что все перечисленные денежные средства организацией ООО "ДонЮгРесурс" переводились на расчетные счета таких организаций, как ООО "СТС", ООО "СТС+", ООО "Атлантида", а также ИП Галоян Г.А., затем поступали организациям ЗАО "ОСМП" и ООО "Кампэй", где производилось обналичивание денежных средств через терминалы.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 12.02.2014 Галоян Г.А., из которого следует, что Галоян Г.А. устроился инкассатором терминалов в ООО "СТС+". На работу его принимал Дивин М. и Андреянов В. Они сказали, что Галоян Г.А. ежедневно должен инкассировать терминалы и находить новые места по установке. Директором ООО "СТС+" числилась Михайлова Н.В. или мать Дивина Максима, точно он не помнит.

Всеми вопросами деятельности ООО "СТС+" руководил Дивин М.В. и Андреянов.

Зарплату платили неофициально, зарегистрироваться в налоговой инспекции в качестве предпринимателя предложили Дивин М.В. и Андреянов. Одновременно, Галоян Г.А. пояснил, что были открыты два расчетных счета, какие-то счета открывали Дивин и Андреянов, от кого и за что поступали платежи он не знает.

Бухгалтерию вела девушка по имени Лера, ООО "ЮгПромСнаб" ему не известно, ее руководителей и представителей никогда не видел, ООО "ДонЮгРесурс" ему не знакомо.

Стрельникова П.А. и Бабченко А.Ю. допрошенный Галоян Г.А. не знает.

Галоян Г.А. пояснил, что в 2010 году вместо ООО "СТС" Дивин М.В. учредил ООО "СТС+", которое осуществляло тот же вид деятельности, что и ООО "СТС".

Сведениями о поступлении денежных средств свидетель не располагает, так как бухгалтерию и документацию вела бухгалтер по имени Лера и контролировал Дивин.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные организацией ООО "Станкомаш" за строительные материалы и услуги в адрес ООО "ДонЮгРесурс", в конечном итоге направлены в обналичивающие денежные средства системы оплат: ООО "КАМПЭЙ" и ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей".

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сделки между заявителем и его контрагентом ООО "ДонЮгРесурс" не заключались, создавался формальный документооборот, факт поставки не подтвержден водителями, недостоверность сведений, указанных в ТТН и счетах-фактурах, а также обналичивание денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявителем в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Солидарность".

Для подтверждения права на налоговую выгоду обществом представлен договор поставки товара N 44 от 09.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Судом проведен анализ транспортных документов и установлено, что пунктом приема груза указан адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А, пунктом разгрузки груза указан адрес: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Промышленная 3.

Из транспортных документов следует, что перевозчиком является ООО "Автобаза N 1", находящаеся по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пр-т. Пушкина, д.29а, офис 417, ответственный за перевозку - Дивин М.В, который по информации УФСБ России по Ростовской области в момент проверки содержится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в г. Ростове-на-Дону.

Из протокола допроса Тишкова С.С. следует, что в 2012 году совместно с Дивиным В.И. являлся учредителем ООО "Автобаза N 1", с мая 2012 года он стал генеральным директором. Тишков С.С. сообщил, что не знает ООО "Станкомаш", договоры с указанной организацией не заключал, грузы в данное общество не перевозил.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей: Чернокозова В.Н., Кутцева С.В., Баранникова М.А., Ерхова А.А.

Суд исследовал протоколы допросов водителей и установил, что указанные водители организацию ООО "Станкомаш" не знают, руководителей организации не знают, перевозку в адрес данной организации не осуществляли.

Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Солидарность" зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, 131/119,321, прекратило деятельность 28.02.2013 путем присоединения к ООО "Привал", которое с 28.11.2013 присоединилось к ООО "Сталь".

ООО "Сталь" в ходе мероприятий налогового контроля сообщило, что является правопреемником ряда юридических лиц в результате государственной реорганизации. В отношении расчетов правопредшественников ООО "Сталь" с иными участниками гражданского оборота, в частности с ООО "Станкомаш", дать детальных пояснений и предоставить документы организация не смогла, поскольку правопредшественники не передали ООО "Сталь" такие документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Солидарность" Бабченко А.Ю. Из протокола допроса Бабченко А.Ю. следует, что он не помнит период работы в должности директора ООО "Солидарность", причины реорганизации ООО "Солидарность" с прекращением ее деятельности не знает, так как фактическое руководство фирмой не осуществлял. Бабченко А.Ю. пояснил, что вида деятельности ООО "Солидарность" он не знает, ООО "Станкомаш" не знает, с руководством данного общества не знаком. Одновременно Бабченко А.Ю. сообщил, что договор поставки товара N 44 от 09.01.2012 между ООО "Солидарность" с ООО "Станкомаш" не заключался, закупка товара для поставок в адрес ООО "Станкомаш" не производилась.

Счета-фактуры, товарные и транспортные накладные покупателю товара ООО "Станкомаш" Бабченко А.Ю. не подписывал. Организация ООО "ДонЮгРесурс" ему не знакома. С директором ООО "ДонЮгРесурс" он не знаком. Отношения между организацией ООО "Солидарность" и ООО "ДонЮгРесурс" носили фиктивный характер, так как он фирмой он не руководил. С руководителями организаций ООО "Автобаза N 1", ООО "СТС", ООО "СТС+" не знаком.

Налоговым органом при изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Солидарность" установлено, что денежные средства перечисляются другим предприятиям с изменением назначения платежа, а впоследствии обналичиваются.

Как следует из материалов дела, контрагентом заявителя являлось ООО "СТС" по договору N 10 от 10.01.2011. Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что пунктом приема груза водителями (пункт погрузки) указан адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 1-А.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщила, что объект принадлежит нескольким физическим лицам, в том числе Дивиной Т.М.

Из протокола осмотра N 21 от 28.10.2014 следует, что по указанному адресу находится УМ ОАО "РостовШахтоСтрой".

В ходе проверки установлено, что данная организация расположена по указанному адресу с 2002 года, на данной территории находится техника, которая принадлежит ОАО "РостовШахтоСтрой".

При исследовании первичных документов установлено, что грузоотправителем плиты дорожной является ООО "РОСТ", зарегистрированное по адресу: Ростовская области, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Калинина 150, учредителем являлся Кононов Е. Н.

Из протокола допроса Кононова Е.Н. от 21.04.2014 следует, что он работал в должности директора ООО "РОСТ" работал с 2010 г., численность организации составляет 1 человек, занимался торгово-закупочной деятельностью. Складских помещений, торговых площадо, транспортных средств в собственности не было. Арендовал только машины КАМАЗЫ у частных лиц, фамилии которых не помнит. Организации ООО "Станкомаш", ООО "СТС" и их учредителей Кононов Е.Н. не знает. В период руководства подписывал документы до мая 2011 г, занимался продажей зерновых культур, перевозкой дорожных плит не занимался.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщила, что ООО "РОСТ" документы по требованию не представлены, последняя декларация представлена за 1 квартал 2011, имущество, земля и транспортные средства у организации отсутствуют.

Налоговым органом предоставлена информация в отношении ООО "СТС", согласно которой общество зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина, 29-А, учредителем является Дивин М.В., генеральный директор Широкий А.В. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доход-расход", численность по состоянию на 01.01.2011 составляла 6 человек, сведения об основных средствах, имуществе и земельных участках налогоплательщика отсутствуют, последняя декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 представлена 28.03.2011.

Инспекций также установлено, что 05.04.2011 ООО "СТС" реорганизовано путем присоединения к ООО "Планктон", затем 08.10.2012 к ООО "Центр Тепловодоснабжение".

Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области письмом сообщила, что ООО "Центр Тепловодоснабжения" стоит на учете в инспекции с 23.03.2011, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, с момента постановки на учет по юридическому адресу организации зарегистрировано 55 организаций. Руководителем является Поваров Р. Л.

При исследовании выписки по расчетным счетам ООО "СТС" выявлены факты обналичивания денежных средств. Денежные средства, поступившие от ООО "Станкомаш", перечислены в адрес ООО "Кампей".

Налоговым органом представлен протокол допроса от 18.03.2014 руководителя ООО "СТС" Широкого А.В. Из протокола допроса следует, что 31.03.2011 работал в должности директора ООО "СТС", учредителем организации не являлся, на вопросы о деятельности общества затруднился ответить.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "СТС+" был заключен договор поставки N 2/01 от 26.01.2011.

Заявителем в материалы дела представлены два счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом были исследованы товарно-транспортные накладные и установлено, что местом погрузки является: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 1-А.

Согласно данным базы МИ ФНС России N 12 по Ростовской области объект по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 1-А, принадлежит нескольким физическими лицам, в том числе Дивиной Т.М.

Из протокола осмотра N 21 от 28.10.2014 следует, что по указанному адресу находится УМ ОАО "РостовШахтоСтрой" и со слов главного инженера Чупина С.С. организация расположена по указанному адресу с 2002 года. На данной территории находится техника, которая принадлежит ОАО "РостовШахтоСтрой".

Налоговым органом установлено, что ООО "СТС+" зарегистрировано по юридическому адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина,29-А.311-А, учредителями являлись Дивин В.И. и Велигурова Н.В., генеральный директор Михайлова Н.В., общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

29.02.2012 предприятие прекратило деятельность и присоединилось к ООО "Бизнес-формула". ООО "Бизнес-формула" с 11.05.2010 отчетность не предоставляет, документы по требованию не представлены. Сведений о численности, лицензиях, транспорте, имуществе не имеется. В правоохранительные органы неоднократно направлялся запрос по содействию в розыске.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что грузоотправителем плиты дорожной является ООО "РОСТ", зарегистрированное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Калинина 150, учредителем являлся Кононов Е.Н., который отрицает осуществление хозяйственной деятельности с ООО "СТС+".

ООО "СТС+" полученные денежные средства за дорожные плиты перечислило в адрес систем моментальных платежей ООО "ОСМП" и ООО "КАМПЭЙ".

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "СТС+" следует, что 02.02.2011 ООО "Станкомаш" перечислило 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы", в этот же день ООО "СТС+" перечислило средства ООО "КАМПЭЙ" в размере 1 000 000 руб. как гарантийный взнос за услуги населению и 1 000 000 руб. ЗАО "ОСМП".

03.02.2011 ООО "Станкомаш" перечислило 999 526 руб. за материалы ООО "СТС+", в этот же день ООО "СТС+" перечислило ООО "КАМПЭЙ" 928 000 руб. как гарантийный взнос за услуги населению.

Из протокола допроса от 26.08.2014 руководителя ООО "СТС+" Михайловой Н.В. следует, что в период 2011-2012 она являлась учредителем ООО "СТС+", численность работников организации составляла около 30 человек, вид деятельности - услуги финансового посредничества, а именно: организация деятельности терминалов по приему платежей.

Фактический адрес места нахождения организации: г. Шахты, проспект Пушкина, д. 29а. Кроме мест под размещение терминалов других площадей организация не имела.

Михайлова Н.В. пояснила, что подписывала договоры с ООО "Станкомаш", однако с данной организацией не знакома, товара, указанного в договорах, фактически не было.

Договоры для подписи приносил Дивин М.В. Документы от имени ООО "СТС+" на реализацию товара в адрес ООО "Станкомаш" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) Михайлова Н.В. подписывала, но данные документы привозил Дивин М.В., товара фактически не было.

Налоговым органом представлены протоколы допросов водителей: Белоконева С.М., Масалова В.В., Курова Л.В., Галдина И.Н.

Из протоколов допросов водителей следует, что ООО "Станкомаш" и ООО "СТС+" им не известны, груз данным предприятиям они не перевозили.

Как следует из материалов дела, контрагентом заявителя являлось ООО "КубаньОптТорг". Для подтверждения права на налоговую выгоду обществом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "КубаньОптТорг" 20.03.2009 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, пл. Привокзальная,19.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представлен протокол осмотра помещения, из которого следует, что собственником помещения по указанному адресу являлось ООО "Агрохимия". Со слов бухгалтера ООО "Агрохимик", об организации ООО "КубаньОптТорг" никогда не слышала и договоров не заключала.

03.08.2011 в связи с изменением места нахождения ООО "КубаньОптТорг" поставлено на учет в МИФНС России N 12 по Ростовской области, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 "нулевая". В налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года включена минимальная сумма налога к уплате.

Согласно протоколу осмотра N 16-14/40 от 09.10.2012, предоставленному МИФНС России N 12 по Ростовской области, по новому адресу регистрации организация ООО "КубаньОптТорг" не находится, установлено, что территория огорожена сплошным железобетонным забором с колючей проволокой и подвесным электрическими проводами, ворота заперты, на звонки никто не вышел, вывеска с наименованием ООО "КубаньОптТорг" и другие признаки, указывающие на ведение хозяйственной деятельности по новому месту регистрации, не установлены.

Межрайонная ИФНС России 12 по Ростовской области сообщила, что ООО "КубаньОптТорг" документы не представлены, вид деятельности организации - оптовая торговля машинами и оборудованием, общество не имеет в собственности земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Шахтинским МРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД РО 07.02.2011 получены объяснения от Авдеенко А.В., который пояснил, что в 2010 году некто Чебураков А. предложил за вознаграждение 30 тыс. руб. перерегистрировать на его паспортные данные фирму ООО "КубаньОптТорг"; также на него переоформлены банковские документы ООО "КубаньОптТорг"; однако электронную цифровую подпись для работы в системе "КлиетБанк" он не получал, платежные поручения по системе "Клиент-Банк" не отправлял, никаких бухгалтерских, налоговых документов ООО "КубаньОптТорг" не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности отношении отношения не имел. Доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "КубанОптТорг" никому не давал.

На основе анализа расчетного счета установлено, что денежные средства, перечисленные 18.01.2011 ООО "Станкомаш" за строительные материалы на расчетный счет ООО "КубаньОптТорг" в банке "УралСиб", в тот же день переведены индивидуальному предпринимателю Соломос И. Д. на расчетный счет в Ростовском филиале "Промсвязьбанк" с назначением платежа "оплата за табачные изделия" в сумме 846 000 руб. и ООО "Лига 2000" на расчетный счет в Юго-Западный банк Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону с назначением платежа "оплата за корм" в сумме 800 000 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО "Станкомаш".

Из протокола допроса от 15.10.2014 директора Сафоновой Г.И. следует, что она работает в ООО "Станкомаш" с 08.09.2011. По вопросу приобретения, перевозки плит дорожных от ООО "СТС" и ООО "СТС+" пояснений она не дала, поскольку не помнит за истечением времени. С руководителями ООО "ДонЮгРесурс" и ООО "Солидарность" лично она не встречалась, добросовестность этих контрагентов подтверждала сама, доверяя людям. Лично встречалась с заказчиком объектов и руководителем ООО "Капитал-Строй" Христич Евгением. Предварительные условия договоров с поставщиками и условия поставок сбрасывались по интернету и оговаривались по телефону. Материалы сразу разгружались на объекты, а тот факт, что в товарных и товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки: г. Белая Калитва, ул. Промышленная, 3 (юридический адрес ООО "Станкомаш) расценила как бухгалтерскую ошибку. Пояснить местонахождение объектов, куда именно производилось списание материалов, и кто осуществлял контроль приема и расхода материалов, Сафонова Г.И. не смогла.

Перевозчиков Сафонова Г.И. не помнит, денежные средства перечислялись предприятиям ООО "КубаньОптТорг", ООО "СТС", ООО "СТС+", ООО "ДонЮгРесурс" и ООО "Солидарность".

Из протокола допроса от 15.10.2014 Горобцова А. Ю. следует, что в ООО "Станкомаш" в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в должности главного инженера, в обязанности входило ведение переговоров для заключения договора с ООО "РЭМЗ" по вопросу подрядной деятельности. Заключением договоров с поставщиками материалов и субподрядчиками он не занимался. Списание материалов подтверждалось на основании локально-сметного расчета. Локально-сметные расчеты производились на определенные объекты строительства и на определенные виды работ.

На вопрос: почему в актах списания материалов не указаны объекты строительства и определенные виды работ, свидетель не ответил. Использование материалов в указанных актах никак не контролировал, это не входило в его обязанности. На объекты не выезжал для контроля материалов, которые завозились, а потом списывались по актам. Каким образом было известно о применении материалов, списываемых по актам, кто занимался приемом материалов, контролем и их расходом, свидетель не знает. Ставить свою подпись в актах списания материалов, не зная о том, были ли эти материалы и использовались ли они на объектах строительства, обязал Сафонов А.В. Акты на списание давали директор Сафонов А.В. и Сафонова Г.И.

Штат ИТР в ООО "Станкомаш" в 2011 и 2012 состоял из 6 человек. Из тех, с кем он общался, были директора (Сафонов, Сафонова), два бухгалтера и он -главный инженер. В период 2011-2012 не занимался поставками материалов, о том, кто занимался подбором поставщиков и как происходила процедура заключения договоров, Горобцов А.Ю. не знает. Почему в товарно-транспортных накладных, товарных в организациях ООО "СТС", ООО "СТС+", ООО "Солидарность", ООО "ДонЮгРесурс" пункт разгрузки указан адрес: г. Белая Калитва, ул. Промышленная, 3, пояснить не может.

Организации ООО "Автобаза N 1", ООО "СТС", ООО "СТС+", ООО "Солидарность", ООО "ДонЮгРесурс" свидетелю не знакомы. Дивина М.В., Михайлову Н.В., Галоян Г.А. свидетель не знает. Кроме объекта РЭМЗа других объектов не вел и не курировал.

Из протокола допроса от 23.05.2014 Герасименко В.И. следует, что в организации ООО "Станкомаш" он не работал и данную организацию не знает. Ни на каких объектах ООО "Станкомаш" он не работал и приказы о возложении обязанностей N 23 от 05.12.2011, N 6/6 от 10.06.2011, N 27/1 от 19.01.2012 Герасименко В.И. не подписывал.

Акты на списание материалов и требования-накладные не подписывал, кто выполнял работы и на каких объектах, сколько людей работало, на основании каких документов был составлен акт на списание материалов и требование-накладная, кто вел журнал выполненных работ, кто оформлял справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ, кто присутствовал на объекте из руководства ООО "Станкомаш", свидетелю не известно.

Из протокола допроса от 18.03.2015 главного бухгалтера Кузнецовой О.И. следует, что ни на один объект строительства и базу хранения в г. Шахты она не выезжала, количество и качество поставляемых товаров и материалов не проверяла, водителей не видела, инвентаризаций не производила, документов по ведению складского учета в г. Шахты она не вела. При этом Кузнецова О.И. утверждает, что материалы были доставлены.

Налоговым органом представлен протокол допроса от 23.03.2015 Габриэльяна А.Д., который пояснил, что о деятельности ООО "Станкомаш" за период 2011-2012 ему точно известно, что работники ООО "Станкомаш" работали по контракту с ООО "ЕвроТехСервис" на предприятии ООО "РЭМЗ". Об этом есть достоверная информация в отделе пропусков данной организации и в службе безопасности, и к тому же он лично совместно с работниками ООО "Станкомаш" работал на ООО "РЭМЗ". Никаких других объектов ООО "Станкомаш" свидетель не вел.

Ежедневно он находился на основном месте работы - промплощадка по адресу: г. Белая Калитва, ул. Промышленная 3. На данную площадку никаких материальных ценностей, включая песок, кварцевый песок, плиты дорожные, шпалы, костыли ж/д и другие строительные материалы ООО "Станкомаш". никогда не завозило и не хранило, поскольку в его обязанности входила приемка, ответственное хранение и отгрузка материальных ценностей, неважно по какой организации: ООО "Универсал", ООО "ЕвроТехСервис", ООО "Станкомаш".

Для обеспечения строительной деятельности с промышленной площадки по ул. Промышленная 3, оборудование никуда не выдавалось, а именно: строительные леса, монтажные пояса, правила, лебёдки, нивелиры, спецодежда и другие.

Численность организации ООО "Станкомаш" примерно 5 - 6 рабочих и 2 ИТР. Рабочие еженедельно работали на ООО "РЭМЗ". На другие объекты работники ООО "РЭМЗ" не посылались.

Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ДонЮгРесурс" в сумме 9 981 404,57 руб., ООО "СТС" в сумме 610 169,49 руб., ООО "СТС+" в сумме 457 554,82 руб., ООО "Солидарность" в сумме 1 013 887 руб., ООО "КубаньОптТорг" в сумме 138 233,90 руб., общая сумма дончисленного налога на добавленную стоимость составила 12 201 250 руб.

Как следует из материалов дела, контрагентами заявителя являлись организации, которые фактически деятельность не вели, работников не имели, производственной базы не имели, реальной деятельностью не занимались.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальную перевозку, так как вес перевозимого груза не соответствует грузоподъемности автомобиля, даже с учетом прицепа. Вместе с тем, товар перевозился в один день по разным ТТН одним водителем, что фактически не возможно, учитывая необходимое время для загрузки, перевозки и разгрузки транспортного средства и расстояние между местами погрузки и разгрузки.

Судом обоснованно отклонен довод представителя заявителя о том, что автомобили перевозили больше груза, чем предусмотрено паспортом транспортного средства, так как заявителем не доказана реальная возможность при наращивании бортов перевезти указанное в ТТН количество груза.

Кроме того, согласно показаниям водителей они не знают ООО "Станкомаш" и его контрагентов.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не обосновал выбор контрагентов, так как данные организации фактически деятельностью не занимались.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, обоснованно отклонен судом. Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом его контрагенты поставляли продукцию, на каких объектах и каким образом использованы строительные материалы.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок, из которых следует, что заявленные поставщики налоги не уплачивали, реорганизовались, документы по правопреемникам не передали. Фактически все организации, участвовавшие в расчетах, созданы по инициативе одного лица, и поставку товаров для общества не производили.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы по перечислению денежных средств для обналичивания с использованием предприятий, не осуществляющих деятельность через документооборот, свидетельствует об отсутствии реальности осуществления поставки товара контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных данными контрагентами.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявленными контрагентами реального осуществления поставки товаров для общества с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у поставщиков соответствующих товаров (работ, услуг).

Довод общества о том, что строительные материалы использованы на объекте заказчика в деятельности, подлежащей обложению НДС, не подтверждается какими-либо доказательствами. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что товар не мог быть поставлен теми контрагентами, счета-фактуры которых представлены для подтверждения права на налоговую выгоду.

При этом, общество не представило доказательства, подтверждающие, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод общества о том, что ООО "ДонЮгРесурс" выполняло работы по замене тележки крановой грузоподъемностью 10т, механизма передвижения крановой тележки, по замене кабины управления закрытого типа на объекте заказчика, а не на своих объектах, как ошибочно указал налоговый орган, не может служить основанием для переоценки выводов суда. Поскольку из материалов дела следует, что ООО "ДонЮгРесурс" не имело персонала для выполнения такого рода работ, а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что ООО "ДонЮгРесурс" привлекало для этих целей иные организации или сотрудников.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 201 250 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-18235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева