Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2632/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

Дело N А53-30834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-30834/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машстройинструмент"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машстройинструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 187 381 руб. 64 коп., пени в размере 59 157 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 905 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 662 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки N 55-К от 11.06.2014, 59 157 руб. 62 коп. договорной неустойки, 55 719 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 6 785 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.11.2015, 6 969 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, 8 053 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ответчику по разовым сделкам была произведена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 67 от 26.03.2014 на сумму 1 203 руб. 60 коп., N 123 от 20.05.2014 на сумму 49 324 руб., N 133 от 26.05.2014 на сумму 5 192 руб.

Впоследствии, 11.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 168 199 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными N 199 от 14.07.2015 на сумму 12 826 руб. 60 коп., N 200 от 14.07.2014 на сумму 114 934 руб. 36 коп., N 227 от 25.07.2014 на сумму 40 438 руб. 60 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 36 537 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 324 от 15.06.2014.

Стоимость поставленного в рамках договора товара в сумме 131 662 руб. 04 коп., а также по разовым сделкам в сумме 55 719 руб. 60 коп., ответчиком не оплачена, претензия о погашении задолженности, направленная в его адрес 19.12.2014, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 67 от 26.03.2014 на сумму 1 203 руб. 60 коп., N 123 от 20.05.2014 на сумму 49 324 руб., N 133 от 26.05.2014 на сумму 5 192 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами были совершены разовые сделки поставки путем акцептования оферт конклюдентными действиями по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных товарных накладных следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Получение товара ответчиком по указанным товарным накладным не оспорено и подтверждается подписью лица, уполномоченного действовать от имени ответчика на основании выданной доверенности (доверенность N 412 на имя Рубцова А.И., доверенность N 715 на имя Кочуева И.М., доверенность N 743 на имя Кочуева И.М.) на указанных документах, с указанием даты получения товара.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения как в рамках разовых поставок, так и в рамках заключенного впоследствии договора от 11.06.2014 регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках договора подтверждается представленными товарными накладными N 199 от 14.07.2015 на сумму 12 826 руб. 60 коп., N 200 от 14.07.2014 на сумму 114 934 руб. 36 коп., N 227 от 25.07.2014 на сумму 40 438 руб. 60 коп., подписанными уполномоченными ответчиком на получение товара лицами, что следует из доверенностей ответчика.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком товара по спорному договору на сумму 131 662 руб. 04 коп., а также доказательства оплаты товара по разовым сделкам на сумму 55 719 руб. 50 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в дело не представлено, постольку указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 14.08.2014 по 16.11.2015, исходя из количества дней просрочки - 460, за период с 26.08.2014 по 16.11.2015 - 448 дней, размер которой составил 60 079 руб. 28 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции верно была взыскана неустойка в заявленной истцом сумме в размере 59 157 руб. 62 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 905 руб. 82 коп. за период с 27.03.2014 по 16.11.2015, в связи с неоплатой задолженности за товар, поставленный по разовым сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При взыскании суммы процентов расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, утвержденной Указанием ЦБ РФ 13.09.2012 N 2873-У и действующей в период нарушения обязательства и на момент принятия решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Южного федерального округа составляют на 01.06.2015 11.24% годовых, на 15.06.2015 11.19 % годовых, на 15.07.2015 10,25% годовых, на 17.08.2015 - 10,14% годовых, на 15.09.2015 - 9,52% годовых, на 15.10.2015 - 9,17 % годовых, на 17.11.2015 - 9,11 % годовых.

Таким образом, исходя из требований законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,25% по 31.05.2015, а после исходя из действующей в соответствующем периоде средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Между тем, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку 9,52% по отношению ко всем периодам исчисления процентов.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов исходя из требований закона, применив позицию истца по ставке процентов в периодах, когда установленная законно ставка являлась выше примененной истцом.

Количество дней необоснованного использования денежных средств определено судом с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о необходимости применять количество дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

При определении количества дней необоснованного пользования чужими денежными средствами суд принимает во внимание отсутствие согласования сторонами конкретного срока оплаты товара, либо периода, по истечении которого оплата должна быть произведена.

Истцом не были представлены спецификации с согласованием сроков оплаты товара, не представлено доказательств дат направления и получения ответчиком счетов на оплату товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Определение судом первой инстанции срока оплаты товара по истечении пяти банковских дней со дня передачи товара по каждой накладной ни одной из сторон не оспаривается, в силу чего основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов, общая сумма исчисленных судом процентов составила 6 795 руб. 79 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 785 руб. 79 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов судом первой инстанции было отказано. В части отказа во взыскании процентов решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Судом первой инстанции было определено, что критерию разумности соответствуют, расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в сумме 6 969 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется. Копия искового заявления направлена ответчику 19.11.2015 и им получена, что подтверждается представленным в материалы дела истцом копией квитанции и сведениями с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 34410191021130).

Кроме того, согласно уведомлению (почтовый идентификатор N 34400292824273) ответчик был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (определение было вручено 02.12.2015). Решение суда было вынесено 19.01.2016, то есть у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-30834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин