Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-2479/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-37838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление" "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37838/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар"" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление" "Краснодар" о взыскании задолженности в сумме 4 194 600 руб., неустойки в сумме 419 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг" 4 614 060 руб., в том числе 4 194 600 руб. задолженности, 419 460 руб. неустойки, а также 46 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Представленный истцом расчет пени признан судом верным, наличие оснований для начисления пени установлено.

Суд также посчитал необоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи с неподтвержденностью факта их несения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель полагает, что сумма взысканной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭЗОИС-Юг" и ООО "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар"" заключен договор от 24.02.2015 N 9/КР, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать ответчику в сроки предусмотренные приложением к договору, блочные комплектные трансформаторные подстанции. Комплектность и количество определяется в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 13 982 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 39 от 09.04.2015 на сумму 7 036 000 руб., N 42 от 16.04.2015 на сумму 6 946 000 руб., всего на сумму 13 982 000 руб.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями N 76 от 26.02.2015 на сумму 4 862 200 руб., N 77 от 26.02.2015 на сумму 4 925 200 руб., всего в размере 9 787 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 4 194 600 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.09.2015, с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 24.02.2015 N 9/КР и товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 также содержит подпись ответчика. Задолженность в сумме 4 194 600 руб. ответчик не оспаривает, решение в соответствующей части не обжалует

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) по договору от 24.02.2015 N 9/КР в размере 419 460 руб. за период с 16.04.2015 по 16.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о снижении пени, равно как и отсутствие оснований к снижению пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пени произведено судом правомерно.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления пени верно установлен судом первой инстанции, расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37838/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление" "Краснодар" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов