Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 16АП-5431/15

г. Ессентуки

18 марта 2016 г.

Дело N А18-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2015 по делу N А18-556/2015 (судья Тутаев Х.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ПРОК" (г. Москва, ОГРН 10523208017647) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес" (г. Карабулак, ОГРН 1020601369832) о взыскании основного долга в размере 922 935 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серопяна К.Л. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "ПРОК" (далее - истец, ЗАО "ПРОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес" (далее - ответчик, ООО "Мальтес") о взыскании задолженности в размере 922 935 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что договор поставки между сторонами не заключался. Представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения не могут являться надлежащим доказательствами, поскольку оттиск печати ООО "Мальтес" на товарных накладные и счетах-фактурах не соответствует оттиску подлинной печати организации, крое того, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом Мальсаговым И.А., который никогда не являлся работником ООО "Мальтес". В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны реквизиты счетов, которые в деле отсутствуют.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.11.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2013 по 24.08.2013 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 852 040 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и удостоверенными печатями организаций товарными накладными N 13 от 25.04.2013 на сумму 1 288 290 руб., N 31 от 24.07.2013 на сумму 66 000 руб., N 36 от 24.08.2013 на сумму 497 750 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции в размере 200 000 руб. (платежные поручения N 52 от 12.07.2013 и N 64 от 27.08.2013), а часть отгруженного товара на сумму 729 105 руб. возвратил истцу на основании товарной накладной N 110 от 22.10.2013.

29.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 922 935 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.05.2015 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил принятый товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача товара по названным товарным накладным является разовыми сделками, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив доказанным факт поставки товара ответчику на сумму 1 852 040 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и удостоверенными печатями организаций товарными накладными N 13 от 25.04.2013, N 31 от 24.07.2013, N 36 от 24.08.2013, а также приняв во внимание факт частичной оплаты товара ответчиком, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные N 13 от 25.04.2013, N 31 от 24.07.2013, N 36 от 24.08.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Из материалов дела видно, что спорные накладные подписывались заведующим складом Мальсаговым И.А. с проставлением печати ООО "Мальтес".

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, не является сотрудником ООО "Мальтес", ответчик не представил.

Более того, в товарной накладной N 110 от 22.10.2013, на основании которой ответчик возвратил истцу часть товара, отпуск товара произвел заведующий складом Мальсагов И.А., чья подпись скреплена печатью ООО "Мальтес". Достоверность данной накладной ответчиком не оспаривается, напротив, указанная накладная является основным доказательством по встречным требованиям ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на общую сумму 200 000 руб. (платежные поручения N 52 от 12.07.2015 г. и N 64 от 26.08.2013). Суд счел, что данные денежные средства были перечислены обществом в счет оплаты поставленного истцом товара, поскольку в платежных поручениях в разделе "наименование платежа" указано "оплата за стабилизатор, диоксид титана, модификатор ударопрочности", что соответствует перечню поставленного товара по имеющимся в деле накладным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявленные товарные накладные N 13 от 25.04.2013, N 31 от 24.07.2013, N 36 от 24.08.2013 являются надлежащими доказательствами поставки товара. Накладные содержат подпись получателя товара и печать ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельства, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2015 по делу N А18-556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило