Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-5080/15

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А15-1411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2015 по делу N А15-1411/2015 (под председательством Гаджимагомедова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краски Ярославля" (ОГРН 1147602007321, ИНН 7602109801),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании 465 933 руб. 62 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краски Ярославля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 465 933, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что компания не оплатила поставленную обществом продукцию.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции от 15.09.2015 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная в дело товарная накладная не может служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 26.01.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.01.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 10.11.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию на сумму 465 933, 62 руб., а покупатель обязался принять и оплатить их в течение 30 дней с момента поставки (том N 1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки - в течение 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнение договорных обязательств общество отгрузило компании товар на общую сумму 465 933, 62 руб., что подтверждается товарной накладной N 112605 от 26.11.2014, счетом-фактурой N 112605 от 26.11.2014 (том N 1, л.д. 17-20).

В адрес ответчика обществом направлена претензия N 267 от 03.03.2015, в которой с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 10.11.2014, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 23-24).

Неоплата компанией задолженности по договору поставки в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар компании, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 112605 от 26.11.2014, подписанная компанией (том N 1, л.д. 17-19).

Учитывая, что компания доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что представленная в дело товарная накладная не может служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика она подписана неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

В товарной накладной N 112605 от 26.11.2014 имеется подпись и расшифровка подписи должностного лица, выступающего от имени покупателя, действовавшего на основании доверенности N 57 от 01.01.2014; оттиски печатей компании.

На данный момент Курбанов М.М. является первым заместителем АО "Дагестанская сетевая компания", следовательно, документы подписаны работником компании.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего товарную накладную со стороны покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка компании на ненадлежащее ее извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась компании по адресу: ул. Дахадаева, 73 "а", г. Махачкала, Республика Дагестан. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том N 1, л.д. 54-84).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция вручена адресату, о чем свидетельствует уведомления с идентификационными номерами 36700984182178, 36700984241257 (том N 1, л.д. 3, 100).

Следовательно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2015 по делу N А15-1411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов