Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-7629/15

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А54-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (г. Орел, ОГРН 1135740001451, ИНН 5751054658), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транс" (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН 1125044003776, ИНН 5044085120), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2015 по делу N А54-4381/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее по тексту - истец, ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транс" (далее - ответчик, ООО "Регион-Транс") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2015 N 1 в размере 4 826 300 руб., договорной неустойки в размере 7 964 680 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2015 взыскано с ООО "Регион-Транс" в пользу общества с ООО "Агроснаб" задолженность в размере 4 826 300 руб., неустойка в размере 3 982 340 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 881 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной судом неустойки, ООО "Регион-Транс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 996 129 руб. 80 коп. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению в размере большем, чем снижена судом основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом не заявлены возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 ООО "Агроснаб" (поставщик) и ООО "Регион-Транс" (покупатель) 02.10.2014 заключили договор поставки (с доставкой) N 1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определённых настоящим договором товар в ассортименте по ценам согласно Приложению N 1 к настоящему договору (в цену включается доставка товара).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара на момент подписания договора указывается в Приложении N 1 к настоящему договору и не может изменяться поставщиком в одностороннем порядке.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 1 от 02.10.2014, сторонами подписан протокол согласования цен на продукцию, где цена песка мелкого (с доставкой) составляет 350 руб. за м3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик осуществляет поставку товара с доставкой. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 412 950 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 18-27).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично в размере 2 586 650 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 826 300 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 4 826 300 руб. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно не произведена, истцом также заявлено требование на основании пунктов 5.5 и 5.6 договора о взыскании с ответчика неустойка в размере 7 964 680 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с общества неустойки судом уменьшен до 3 982 340 руб. 40 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за общий период с 29.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 7 964 680 руб. 80 коп., расчет которой ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

ООО "Регион-Транс" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 94-96). Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако указанный критерий оценки соразмерности примененной при расчете суммы неустойки ставки не является безусловным, поскольку степень ответственности контрагента за нарушение обязательства определятся сторонами с учетом условий заключения и последующего исполнения сделки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной обществом к взысканию неустойки до 3 982 340 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из ставки равной 0,3%, определенной сторонами в пункте 5.5 договора, то есть уменьшил в 2 раза размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.6 договора. При этом, судом области правомерно учел длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой обязательства по оплате поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности настоящего случая, в связи с чем, имелись бы основания для снижения размера неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Снижение рассчитанной по условиям договора суммы неустойки более чем в 2 раза, в том числе до предлагаемого ответчиком размера, нарушит баланс интересов сторон и не обеспечит защиту прав добросовестной стороны обязательства, которой в рассматриваемом случае является истец.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности либо подписать договор с протоколом разногласий по спорному условию.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2015 по делу N А54-4381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина