Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-2422/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

Дело N А53-31100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-31100/2015 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

(ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)

о взыскании 43 899,32 руб. в возмещение ущерба, принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 43 899,32 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-31100/2015 взыскано с ЗАО "Гуковпогрузтранс" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 40 943,32 руб. убытков, а также 1 865,67 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2016 по делу N А53-31100/2015 ЗАО "Гуковпогрузтранс" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и не истребованы документы у истца с целью полного исследования всех обстоятельств дела, в частности наличия причинно-следственной связи между сходом вагонов и виной ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-31100/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 на подъездном пути ЗАО "Гуковпогрузтранс", станции примыкания Гуково, произошел сход вагонов из-за неудовлетворительного технического содержания стрелочного перевода N 2 работниками ЗАО "Гуковпогрузтранс", в результате чего поврежден вагон N 55450357, застрахованный на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 12ТР1061.

Протоколом совещания у начальника станции Гуково от 18.03.2015 установлено, что на центральном стрелочном переводе N 2 пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" перегона Гуковская - Южная при производстве маневровой работы по перестановке 43 груженых вагонов с парка "В" станции Гуковская на путь N 8 станции Гуково ОАО "РЖД", допущен сход груженых вагонов, в том числе и вагона N 55450357.

Вышеуказанное событие произошло по вине ЗАО "Гуковпогрузтранс".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение за железнодорожный вагон N 55450357 в размере 43899,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 49272 от 23.07.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Указанный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6. 7 указанных Правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Как следует из материалов дела, обстоятельства повреждения вагон N 55450357, вина ЗАО "Гуковпогрузтранс" как причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением центральной дирекции управления движением - Филиала ОАО "РЖД" А.С. Поволоцкого от 18.03.2015; актом общей формы N 3 от 18.03.2015; актом о повреждении вагона формы ВУ-25 М N 24 от 18.03.2015; расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N55450357, актом о выполненных работах N 18 от 31.03.2015, платежным поручением 773 от 21.04.2015.

Указанные документы, составленные в соответствии с Правилами обоснованно, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных для установления вины ЗАО "Гуковпогрузтранс" как причинителя вреда, и ответчиком не опровергнуто, что повреждение застрахованного имущества произошло не по его вине.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказана вся совокупность необходимых условий для возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы убытков.

При этом суд счел необоснованным включение в требования истца стоимости обязательных работ по восстановлению поврежденных вагонов, контрольные и регламентные операции.

Как следует из материалов дела, обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт).

Включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ в ходе ремонта вагонов, является неправомерным, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Н на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

Таким образом, поскольку расходы по обязательным работам, контрольные и регламентные операции в сумме 2 956,00 руб. подлежат исключению из расчета предъявленной ко взысканию суммы, в удовлетворении требования истца в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части.

Поскольку ответчик как собственник пути по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств того, что повреждения причинены в меньшем объеме, либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, исковые требования в сумме 40 943,32 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, не истребовании документов у истца с целью полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, наличие, либо отсутствие каких-либо документов, подлежит оценке в решении суда, но не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке обоснованно отказано.

Оценив представленные истцом доказательства, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств в обоснование возражений ответчика, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен иск по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно расходы истца по госпошлине за рассмотрение иска возложены на ответчика в сумме 1 865,67 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиколм не уплачена госпошлина, с ЗАО "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-31100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов