Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-4410/16 (ключевые темы: публичное общество - возврат госпошлины - участие третьих лиц - чек - взыскание задолженности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-4410/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-37633/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-37633/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 муниципального образования г. Новороссийска

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

о взыскании задолженности, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 16 муниципального образования г. Новороссийска

при участии третьего лица муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципальное образование город Новороссийск

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Д.А. Мигулиной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-37633/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить Соколовой Анне Анатольевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" по чек-ордеру от 09.03.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 43 л.:

1. Апелляционная жалоба на 18 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в т.ч. чек-ордер от 09.03.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина