Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-7165/14

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А14-7302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Шеиной В.М.: Корчагина Я.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 1892071 от 24.02.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Агропромтехника" Закарьяна Д.П.: Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 27.10.2015, паспорт РФ,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеиной В.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 16.12.2015 по делу N А14-7302/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агропромтехника" Закарьяна Д.П. к Шеиной В.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромтехника" (ОГРН 1033691000221 ИНН 3629005640),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" Закарьян Д.П. (далее - конкурсный управляющий ООО "Агропромтехника" Закарьян Д.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромтехника" (далее - должник) с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенного между ООО "Агропромтехника" и Шеиной В.М., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шеиной В.М. возвратить ООО "Агропромтехника" следующее недвижимое имущество:

- ремонтную мастерскую (кадастровый номер 36:29:0200010:922, площадью 1 577,1 кв.м., инв.N 13484, литер Б,Б1,Б2, расположенную по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);

- здание конторы (кадастровый номер 36:29:0200021:17, площадью 96,1 кв.м., инв. N 13711, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);

- склад запчастей (кадастровый номер 36:29:0200021:18, площадью 155,7 кв.м., инв. N 13712, литер В, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);

- земельный участок (кадастровый номер 36:29:0200021:13, площадью 4 816 кв.м., инв. N 13484, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромтехника" Закарьяна Д.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шеина В.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шеиной В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромтехника" Закарьяна Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО "Агропромтехника" (продавцом) и Шеиной В.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности и иного назначения, общей площадью 4816 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 36:29:0200021613, находящийся по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос.Абрамовка, Усадьба СХТ;

- ремонтную мастерскую, кадастровый номер 36:29:0200010:922, площадью 1 577,1 кв.м., инв. N 13484, литер Б, Б1, Б2, расположенную по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос.Абрамовка, Усадьба СХТ;

- здание конторы, кадастровый номер 36:29:0200021:17, площадью 96,1 кв.м., инв. N 13711, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос.Абрамовка, Усадьба СХТ;

- склад запчастей, кадастровый номер 36:29:0200021:18, площадью 155,7 кв.м., инв. N 13712, литер В, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос.Абрамовка, Усадьба СХТ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 20000 руб., стоимость склада запчастей - 30 000 руб., стоимость ремонтной мастерской - 130 000 руб., стоимость здания конторы - 60 000 руб.

Оплата имущества производится в наличной форме (п.2.2 договора).

На основании передаточного акта от 13.03.2013 продавец передал покупателю объекты недвижимого имущества, предусмотренные договором купли-продажи.

Государственная регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от продавца к покупателю произведена 28.03.2013, о чем свидетельствует отметка на тексте договора.

При этом расчеты по оспариваемому договору купли-продажи не производились, поскольку спорное недвижимое имущество было фактически передано покупателю в качестве отступного в погашение задолженности должника перед Шеиной В.М. по договору займа N 125 от 20.02.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 в отношении ООО "Агропромтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 ООО "Агропромтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Агропромтехника" утвержден Закарьян Д.П.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Агропромтехника" Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из справки Таловского территориального отдела Управления ЗАГС Воронежской области от 21.02.2015, Шеина В.М. с 25.07.1981 года состоит в зарегистрированном браке с Шеиным В.И., который является единственным участником ООО "Агропромтехника" и на момент совершения оспариваемой сделки исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - директора должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между заинтересованными лицами.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие недвижимого имущества должника, рыночная стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составляла 1 642 006 руб.

Ссылки Шеиной В.М. на недостоверность заключения судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом объяснений эксперта Жаркова А.А., данных в судебном заседании.

При этом судом учтено, что заключение эксперта полностью отвечает требованиям как процессуального законодательства, так и законодательства о государственной экспертной деятельности и законодательства об оценке и оценочной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя Шеиной В.М. о назначении повторной экспертизы не установлено.

Доводы Шеиной В.М., изложенные в письменных замечаниях на заключение эксперта, фактически сводятся к несогласию с использованными экспертом методиками и подходами к оценке.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором купли-продажи цена спорного недвижимого имущества в 240 000 руб. явно не соответствовала рыночным условиям.

Кроме того, встречное исполнение со стороны покупателя фактически отсутствовало.

На момент совершения оспариваемой сделки должник в полном объеме не исполнил обязательство по уплате земельного налога за 2010 - 2012 годы со сроками уплаты 01.02.2011, 05.05.2011, 05.08.2011, 07.11.2011, 01.02.2012, 05.05.2012, 06.08.2012, 06.11.2012, 01.02.2013 на общую сумму 677 861,28 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела требования об уплате налога.

Наличие указанной недоимки, в числе прочего, послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агропромтехника" несостоятельным (банкротом). В настоящее время эта задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.08.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник с 2010 года прекратил исполнение обязанности по уплате земельного налога, хозяйственной деятельности не вел, денежные средства, в размере, достаточном для погашения задолженности перед ФНС России у него отсутствовали (уведомление должника в адрес Шеиной В.М. исх.N 2 от 01.02.2013, пояснительная записка директора ООО "Агропромтехника" Шеина В.И. на имя конкурсного управляющего, банковская выписка по расчетному счету должника)

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал Шеину В.М. возвратить должнику вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 13.03.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным интересам кредиторов, так как у должника в собственности оставался земельный участок (кадастровый N 36:29:0200021:14), имеющий кадастровую стоимость почти 18 млн. руб., которого было достаточно для погашения требований кредитора - уполномоченного органа, являются необоснованными, носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что рыночная стоимость земельного участка не совпадает с кадастровой стоимостью.

Так, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, которая составила 2 109 000 руб., что более чем в 8 раз меньше его кадастровой стоимости.

Кроме того, в целях погашения задолженности по земельному налогу требовалась продажа земельного участка, результат которой являлся бы неопределенным (в силу низкой востребованности земельных участков в данной местности спрос мог отсутствовать).

Достоверных доказательств возможности реализации указанного земельного участка по цене, достаточной для удовлетворения требования кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время идут торги по продаже земельного участка в форме публичного предложения. Стоимость на интервале с 01.03.16 по 09.03.16 составляет 1 518 480 руб. Заявки на участие в торгах отсутствуют. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Должником попытки продажи либо сдачи в аренду земельного участка в целях погашения образовавшейся недоимки по земельному налогу не предпринимались.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-7302/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2016 (операция N 17)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-7302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова