Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-7165/14

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-7302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от представителя участников должника Шеина Виктора Ивановича: Шеин В.И., действующий на основании протокола собрания учредителей N 1 от 10.01.2015,паспорт РФ,

от конкурсного управляющего "Агропромтехника" Закарьяна Д.П.: Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2017,

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/19180 от 07.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Шеина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-7302/2014 (судья Коновкина Т.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" (ОГРН 1033691000221 ИНН 3629005640),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" (далее - ООО "Агропромтехника", должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 139 782 руб. 88 коп., из них: 952 965 руб. 10 коп. недоимки, 162 878 руб. 38 коп. пени, 23 939 руб. 40 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 требование ФНС России к ООО "Агропромтехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.01.2015, ООО "Агропромтехника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Закарьян Д.П.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015, 25.01.2016, 11.07.2016, 20.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агропромтехника" продлен до 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Агропромтехника" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников должника Шеин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника Шеин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего "Агропромтехника" Закарьяна Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и объяснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 781 613 руб. 67 коп. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств. Для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

Конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель участников должника в своём ходатайстве о продлении конкурсного производства, не относятся к мероприятиям конкурсного производства и не препятствует завершению конкурсного производства.

При этом следует отметить, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего результаты торгов по продаже имущества должника недействительными не признаны, заявление о признании торгов недействительными к производству суда не принято, а судебное заседание по рассмотрению заявления Шеиной В.М. к ООО "Агропромтехника" о взыскании судебных расходов в Таловском районном суде Воронежской области состоялось 11.05.2017.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Агропромтехника" подлежит завершению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шеин В.И. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, представитель участников должника участвовал в судебном заседании 16.05.2017 по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агропромтехника".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. в отношении ООО "Агропромтехника" являются незаконными, поскольку он на основании решения Совета Партнерства Ассоциии "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" N 31 от 27.01.2017 был исключен из состава членов Ассоциации, в связи с чем полномочия Закарьяна Д.П. как конкурсного управляющего должника были прекращены 27.01.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Согласно п.2 ст.127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника осуществлены, приняты достаточные меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела. Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Документальных доказательств наличия имущества у должника, а также реальной возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе, на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае завершение конкурсного производства было обусловлено объективными причинами, с которыми суд связывает данные правовые последствия. Препятствий для реализации каких-либо прав непосредственно определение о завершении для конкурсного кредитора не создает, невозможность совершения дальнейших действий в процедуре влечет не принятие оспариваемого решения, а обстоятельства, с которыми оно связано.

В случае причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, они вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке. После завершения конкурсного производства такое требование может быть предъявлено в исковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-7302/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-7302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Шеина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова