Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4149/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-123447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-123447/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 111690053243) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков компенсационной выплаты, взысканной судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в удовлетворении иска требований отказано, ввиду его необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.02.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.12.2011 г. кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан удовлетворены требования ООО "Фонд оплаты страховых случаев" и с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 114 267 руб. 89 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31.01.2012 произведена замена истца ООО "Фонд оплаты страховых случаев" на ООО "Региональный Страховой Дом".

Истец указывает, что определение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, однако фактически определение не было исполнено, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 23.12.2011 и по 23.12.2012 года на сумму 120 000 руб.. в размере 47 520 руб. и обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с указаниями ВС РФ для определения размера неустойки, подлежащей выплате в данном случае, требуется установление даты представления в РСА заявления о страховой выплате по ДТП, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии и дата ее получения ответчиком, в связи, с чем невозможно проверить обоснованность расчета размера неустойки, заявленной к взысканию с РСА;

- в материалы дела также не представлены доказательства того, что ООО "Региональный Страховой Дом" направлялась РСА требование о компенсационной выплате;

- истцом представлена незаверенная, надлежащим образом копия кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2011, копия определения суда от 31.01.2012. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что на основании кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 был выдан исполнительный лист, однако, реквизитов исполнительного документа не указывает, копию не прикладывает, также как и доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений о получении истцом названного документа и предъявлении его к исполнению. Таким образом, указанная в иске информация о фактическом неисполнении определения суда не может быть проверена судом и признана достоверной;

- рассчитывая неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 23.12.2011 года и по 23.12.2012 на сумму 120 000 руб., истец не обосновал и не доказал заявленный период;

- ввиду отсутствия в материалах дела указанных выше документов, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность представленного истцом расчета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, поскольку отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заявленных обстоятельств, в жалобе указанный вывод суда заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-123447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина