Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-1218/16

г. Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А82-15608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-15608/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626)

о взыскании 116 000 рублей,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, ООО "Артем") о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору N 39/14-12 от 16.12.2014 в размере 116 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 взыскано с ООО "Артем" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 113 888 рублей 50 копеек неустойки, 4 480 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Артем" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью исследования всех доказательств и установления всех обстоятельств по делу, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтены обстоятельства для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО /Заказчик/ и ООО "Артем" /Подрядчик/ заключен договор N 39/14-12, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресам: г. Рыбинск, ул. Чебышева, д.5, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.

В силу пункта 1.2 Договора объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение 1,2).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 3 115 393 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1, 3.2 установлены сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - 15 марта 2015 года.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки.

Указывая на нарушение срока окончания работ по договору N 39/14-12 от 12.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ от 22.07.2015 (л.д.27, 31, 43), суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком выполнения работ.

Следовательно, требование о взыскании с общества неустойки заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, относящихся к применению статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Артем", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт рабочей комиссии подписаны сторонами без замечаний, что соответствует установленному пунктом 4.1.9 договора порядку приемки работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-15608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых