Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-5688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А47-4012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 по делу N А47-4012/2015 (судья Шарыпов Р.М.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Авангард" (публичное акционерное общество) - Тарасенко Е.В. (доверенность от 02.12.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новый Мир" (далее - ООО "ТД "Новый мир", должник), ОГРН 1025601031477, ИНН 5610073841, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - Кузьминов А.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

02.10.2015 Сизов Николай Сергеевич (далее - Сизов Н.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Новый мир" требования в сумме 31 067 870 руб. 97 коп., из которых 28 323 728 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 2 684 142 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ван Трейд" (далее - ООО "Ван Трейд").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 требование Сизова Н.С. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 31 007 870 руб. 97 коп.; производство по заявлению в части требования в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Ак Барс" Банк) просил определение суда от 14.01.2016 отменить, отказать во включении требования Сизова Н.С. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Новый мир", сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы, указал, что суду при проверке обоснованности требования заявителя в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) следовало дать оценку платежным документам, сведениям бухгалтерского учета и отчетности должника, исследовать финансовое положение Сизова Н.С. в целях проверки достоверности обязательств по договору займа, тем более что Сизов Н.С. является братом директора и учредителя заемщика - ООО "Ван Трейд" и поручителя - ООО "ТД "Новый мир"; решение суда о взыскании само по себе основанием для включения требования в реестр не является. Размер задолженности не подтвержден; требование Сизова Н.С. по договору займа в сумме 304 000 руб. уже было включено в реестр требований кредиторов должника решением о признании последнего банкротом, заявленное в рамках настоящего спора требование не позволяет определить учтена в нем названная сумма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО "ТД "Новый мир" Кузьминов А.В., Сизов Н.С., представители ПАО "Ак Барс" Банк, ООО "Ван Трейд" в судебное заседание не явились. От ПАО "Ак Барс" Банк поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Авангард" (публичное акционерное общество) просил судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Ак Барс" Банк, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данного документа иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.04.2015 по делу N 2-1061/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2015, с ООО "Ван Трейд" как основного должника, а также ООО "ТД "Новый мир", ИП Сизова И.С., общества с ограниченной ответственностью "Буренушка", общества с ограниченной ответственностью "Идиллия", общества с ограниченной ответственностью "Севентри", общества с ограниченной ответственностью "Оренторг" как поручителей в пользу Сизова Н.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2013 в сумме 28 323 728 руб. 51 коп., 2 684 142 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сизов Н.С., ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Новый мир".

Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395.Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809.Кодекса.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сизова Н.С. в сумме 31 007 870 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих ее погашение, не представлено. Производство по заявлению в части требования в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины судом прекращено ввиду того, что соответствующее требование признано судом текущим, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы ПАО "Ак Барс" Банк о том, что суду в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следовало проверить реальность заемных правоотношений, в частности дать оценку платежным документам о выдаче займа, установить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить заем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

В данном случае правомерность требования Сизова Н.С. к должнику, основание его возникновения и размер, в том числе факт предоставления Сизовым Н.С. ООО "Ван Трейд" займа на сумму 28 323 728 руб. 51 коп., установлены вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено. Доказательств исполнения судебного акта не представлено.

Довод банка о том, что не подтвержден размер задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование данного довода ПАО "Ак Барс" Банк указал, что требование Сизова Н.С. по договору займа в сумме 304 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника решением о признании должника банкротом.

Указанная задолженность в сумме 304 200 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N 2-1-00536/15, от 01.04.2015 по делу N 2-1-00598/15. Наличие и размер задолженности должника перед Сизовым Н.С., предъявленной в рамках настоящего обособленного спора, установлены иным судебным актом - решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.04.2015 по делу N 2-1061/2015. Оснований полагать, что судебные акты вынесены относительно одной и той же задолженности не имеется.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу третьему п. 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Сведений о том, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.04.2015 по делу N 2-1061/2015 о взыскании в пользу Сизова Н.С. задолженности было обжаловано конкурсным управляющим ООО "ТД "Новый мир" или конкурсными кредиторами должника, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ак Барс" Банк и отмены определения суда от 14.01.2016, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 по делу N А47-4012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова