Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6065/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-173461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофКонсалтИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-173461/2015, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "ПрофКонсалтИнвест" (ОГРН 1067746859982, юр.адрес: 107045, г. Москва, М. Головин переулок, д. 6) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Т.Е.Попкова (по доверенности от 20.07.2015), Н.Я.Котляревская (по доверенности от 25.02.2016);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за нахождение вагонов на пути общего пользования в сумме 278 741, 96 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 января 2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что в адрес ответчика прибывали вагоны с грузом, которые своевременно не приняты ответчиком, в связи с чем допущена задержка вагонов на путях общего пользования. Простой вагонов, вызванный занятостью фронта выгрузки ранее поданными вагонами и невозможностью в связи с этим подать вновь прибывшие вагоны под выгрузку, подтвержден актами общей формы.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку анализ путей необщего пользования вагонами, прибывшими в адрес ответчика, на основании имеющихся в деле ведомостей подачи и уборки вагонов позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о задержке вагонов на станции по причинам, зависящим от истца, что является основанием для освобождения ответчика от спорной оплаты. Данным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.04.2014 года между истцом и ответчиком, а также с участием ООО "Спецагропромкомплект" заключено Соглашение на предоставление Пользователем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям при станции Титаровка Северо- Кавказской железной дороги, в соответствии с пунктом 1.2. которого ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляет для ООО "ПрофКонсалтИнвест" (грузовладелец) подачу и уборку вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО "Спецагропромкомплект" (владелец). В соответствии с подпунктом д) пункта 3.1. Соглашения грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время ожидания или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузовладельца, в размере 50% от ставок, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на организацию расчетов от 02.06.2011 ЦФТО-4484/01-11, пунктом 2.1.11. которого предусмотрено, что в случае нарушения клиентом (ответчиком), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, с последнего взыскивается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору. Размер расчетных ставок, согласованных сторонами в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1, соответствует размеру 50% от ставок, приведенных в таблице N9 Тарифного руководства N 2.

В декабре 2014 года - январе 2015 года в адрес ответчика прибывали вагоны с грузом, что подтверждается дорожными ведомостями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС N 29 от 18.06.20113г. перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон. Уведомление ответчика подтверждается прилагаемыми выписками из книги уведомлений формы ГУ-6 ВЦ.

В соответствии со статьей 36 ФЗ Устав железнодорожного транспорта ответчик грузополучатель обязан принять груз, доставленный на станцию назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение ст. 36 ФЗ Устав железнодорожного транспорта ответчик не обеспечил своевременный прием груза, допустив задержку вагонов на путях общего пользования станции Титаровка СКЖД.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в пункте 4.6. предусматривают, что: при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся па железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта обшей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно пункту 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС N 45 от 18.06.2003 г.) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами обшей формы и иными актами. Пункт 3.1. Правил указывает, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Для удостоверения обстоятельств простоя вагонов (на начало простоя и окончание простоя), вызванного занятостью фронта выгрузки ранее поданными вагонами и невозможностью подать вновь прибывшие вагоны под выгрузку, перевозчиком были составлены акты общей формы N N 1/3549 от 27.12.2014 года, N 1/3 от 01.01.2015 года, N 1/20 от 04.01.2015 года, N 1/33 от 05.01.20145 года, N1/3569 от 28.12.2014 года, N 1/3577 от 30.12.2014 года. На основании актов обшей формы перевозчиком определено время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для исчисления платы.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик.

Акт общей формы N 1/3549 удостоверяет простой 22 вагонов с 23.12.2014 по 26.12.2014. Однако из ведомости N 125856 от 22.12.2014 видно, что на 17ч.00-м. 22.12.2014 путь необщего пользования был свободен, однако истец подал вагоны под выгрузку лишь в 03ч.00-м. 23.12.2014, что подтверждает ведомость N 125860 от 24.12.2014, то есть через 10 часов. Таким образом, в 17ч.00-м. 22.12.2014 ответчик был готов принять вагоны, прибывшие 22.12.2014 в 15ч.53-м., тем не менее, истец поставил их на ответственный простой ответчика по акту общей формы N 1/3549 с 23.12.2014 по 26.12.2014 при отсутствии к тому правовых оснований.

Актом общей формы N 1/3569 удостоверен:

простой 1 вагона с 22.12.2014 по 28.12.2014. При этом ведомость N 125856 подтверждает факт нахождения 22.12.2015 на пути необщего пользования всего 24 вагонов из 25 возможных, что согласно пункту 2.2 Соглашения не препятствовало подаче перевозчиком 1 спорного вагона. Более того, с 17ч.00-м. 22.12.2014 фронт выгрузки был полностью свободен в течение 10 часов, что также свидетельствует о возможности подачи перевозчиком 1 спорного вагона 22.12.2014 и отсутствии вины ответчика;

простой 9 вагонов с 23.12.2014 по 28.12.2014. Ведомость N 125856 подтверждает возможность подачи перевозчиком вагонов с 17ч.00-м. 22.12.2014, однако истец не подавал вагоны в течение 10 часов, за которые, согласно пункту 2.2 Соглашения, ответчик мог бы принять и обработать 9 спорных вагонов, что свидетельствует о неправомерном оставлении данных вагонов на платном простое по акту общей формы N 1/3569 до 28.12.2014;

простой 1 вагона с 25.12.2014 по 28.12.2014. Из ведомости N 126863 следует, что 25.12.2014 фронт выгрузки занят 18 вагонами из 25 возможных в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, что свидетельствует о возможности перевозчика подать под выгрузку 1 спорный вагон;

простой 3 вагонов с 27.12.2014 по 28.12.2014. Ведомость N 126865 подтверждает занятость 27.12.2014 фронта выгрузки 22 вагонами из 25 возможных, что не препятствовало подаче истцом спорных вагонов.

Акт общей формы N 1/3577 удостоверяет простой 4 вагонов с 27.12.2014 по 29.12.2014. Однако из ведомости N 126865 следует, что 28.12.2014 в 08ч.00-м. грузополучатель уведомил перевозчика о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, однако перевозчик подал новые вагоны под выгрузку лишь 28.12.2014 в 16ч.00-м.: в течение данного 8-часового интервала между подачами вагонов, зависящего исключительно от перевозчика, ответчик имел бы возможность принять и обработать спорных 4 вагона в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения.

Акт общей формы N 1/3 удостоверяет простой вагонов с 30.12.2014 по 31.12.2014. При этом суд первой инстанции не учел: из ведомости N 011001 видно, что фронт выгрузки занят не полностью, что позволяло перевозчику 30.12.2014 подать дополнительные вагоны. Более того, из ведомости N 011001 видно, что 31.12.2014 в 17ч.00-м. ответчик уведомил перевозчика о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, однако перевозчик подал новые вагоны под выгрузку лишь 01.01.2015 в 17ч.00-м., допустив 24-часовой интервал между подачами вагонов, зависящий исключительно от бездействия перевозчика, в течение которого ответчик имел бы возможность принять и обработать вагоны.

Акт общей формы N 1/20 удостоверяет:

простой 16 вагонов с 30.12.2014 по 03.01.2015. Однако из ведомости N 011001 видно, что 31.12.2014 в 17ч.00-м. ответчик уведомил перевозчика о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, однако перевозчик подал новые вагоны под выгрузку лишь 01.01.2015 в 17ч.00-м., допустив 24-часовой интервал между подачами вагонов, зависящий исключительно от бездействия перевозчика, в течение которого ответчик имел бы возможность принять и обработать все 16 спорных вагонов согласно пункту 2.2 Соглашения;

простой 2 вагонов с 01.01.2015 по 03.01.2015. При этом ведомость N 011005 подтверждает факт занятости фронта выгрузки всего 17 вагонами из 25 возможных - что позволяло перевозчику включить в подачу 01.01.2015 спорные вагоны в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, и не давало оснований для оставления данных вагонов на платном простое ответчика по 03.01.2015.

Акт общей формы N 1/33 удостоверяет простой вагонов с 06ч.00-м. по 18ч.00-м. 04.01.2015. Вместе с тем, из ведомости N 011007 видно, что фронт выгрузки занят не полностью, что подтверждает возможность перевозчика включить в подаваемую 04.01.2015 группу дополнительные вагоны.

Таким образом, анализ занятости путей необщего пользования вагонами, прибывшими в адрес ответчика, на основании имеющихся в деле ведомостей подачи и уборки вагонов N N 125860, 126863, 126865, 126868, 011001, 011005, 011007, позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о задержке вагонов на станции Титаровка по причинам, зависящим от истца, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты спорной платы.

Указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о простое вагонов по вине ответчика и необоснованному удовлетворению иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-173461/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ПрофКонсалтИнвест" (ОГРН 1067746859982) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев