Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-6148/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-161936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ВПБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-161936/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Федерального казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ОГРН 1155190003759) к Акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215),

с участием ООО "А.Л.Е.К." в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пащенко Р.В. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности от 06.04.2015 N 97;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ВПБ" (ЗАО) о взыскании по банковской гарантии N БГ- 130917/0149100002313000233 от 17.09.2013 г. денежной суммы в размере 4 485 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате предусмотренных указанной банковской гарантией сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика по банковской гарантии 3 085 134 руб. 87 коп., посчитал включение в сумму требований части стоимости неисполненных третьим лицом работ по контракту в качестве меры обеспечения его исполнения в размере 1 399 865 руб. 13 коп. необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел что истцом не исполнены условия банковской гарантии - не было письменного уведомления на имя банка от бенефициара о том, что он принимает данную гарантию, соответственно банковская гарантия в силу не вступила и требование по ней выплаты - безосновательно; кроме того, предъявленное требование не соответствовало иным условиям банковской гарантии - не было подписано надлежаще уполномоченным лицом, не были приложены документы, подтверждающие предварительное предъявление требований к принципалу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - АКБ "ВПБ" (Ответчик, Гарант) выдал ООО "А.Л.Е.К" (третье лицо, исполнитель, принципал) банковскую гарантию N БГ- 130917/0149100002313000233 от 17.09.2013 (Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по госконтракту, заключенному между истцом (бенефициар) и третьим лицом на выполнение работ по текущему ремонту корабля проекта 745 (ПСКР "Ладога") на сумму в пределах 4 485 000 руб.

Пунктом 1.4. Банковской гарантии установлено, что Банковская гарантия вступает в законную силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Банковской гарантии и действует по 01.01.2015 г. включительно.

12.09.2014 г. решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5059/2014 Контракт был расторгнут по причине неисполнения Принципалом принятых на себя договорных обязательств.

Письмом от 15.12.2014 г. N 21/102/2/12918 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием о выплате обеспечительной суммы в размере 4 485 000 руб., установленной по обязательствам банковской гарантии, по причине неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, принятых Принципалом по Контракту.

Письмом от 16.01.2015 г. N 1-5/0180 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования об уплате суммы банковской гарантии по причине несоответствия этого требования условиям Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что не был уведомлен о принятии банковской гарантии, считал, что поскольку банковская гарантия не вступила в силу, обязательств по выплате у ответчика не имеется; также отвечик пояснил, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не было приложено требование о нарушении условий контракта, на требовании отсутствовала печать организации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 368, 370, 376, 378 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца по спорной банковской гарантии 3 085 134 руб. 87 коп., поскольку:

- материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику 16.12.2014 г., что подтверждено реестром N 234 на корреспонденцию, направленную через 38 отделение почтовой связи г. Мурманска (то есть в пределах срока действия банковской гарантии) и в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены;

- факт предъявления требования в срок ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ);

- анализ условий Банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму в пределах 4 485 000 руб., показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было, в связи с чем, возражения гаранта не учитывают условия банковской гарантии, которая предусматривает обязанность произвести выплату любой суммы в пределах 4 485 000 руб.

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 г. по делу N А42-5059/2014, Контракт был расторгнут судом в связи с невыполнением третьим лицом работ к сроку, определенному в Контракте, и с третьего лица была взыскана сумма предоплаты, произведенной по Контракту, в размере 3 085 134 руб. 87 коп;

- учел пояснения истца о том, что 3 085 134 руб. 87 коп. с третьего лица взыскать по решению Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 г. по делу N А42-5059/2014 не представляется возможным, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-111087/14 принципал признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство в отношении должника -приостановлено;

- посчитал, что ввиду того, что исполнительное производство по решению Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 г. по делу N А42-5059/2014 приостановлено, то указанные требования о взыскании неотработанного аванса, уплаченного истцом в рамках исполнения обязательств по Контракту в размере 3 085 134 руб. 87 коп. правомерно заявлены истцом в рамках требования по банковской гарантии по настоящему делу;

- включение в сумму требования части стоимости неисполненных третьим лицом работ по Контракту в размере 1 399 865 руб. 13 коп., в качестве меры обеспечения его исполнения, которая не превышает максимальный размер обязательства ответчика по Банковской гарантии за вычетом суммы неотработанного аванса является необоснованным, поскольку истец, кроме аванса, иных денежных средств третьему лицу не предоставлял, в связи с чем, факт невыполнения работ может повлечь ответственность подрядчика, но не обязанность гаранта выплатить деньги за работы, которые не оплачены заказчиком и соответственно не выполнены подрядчиком, поскольку с экономической точки зрения, неоплаченные и невыполненные работы не могут иметь денежного эквивалента, на который необоснованно претендует истец;

- отклонил возражения ответчика, так как из представленного в материалы дела требования усматривается, что к требованию была приложена копия справки от 10.12.2014 г. N 8/1546, подтверждающая полномочия первого заместителя начальника Управления Махновского С.К., подписавшего требование, кроме того, в материалы дела представлена сама копия справки от 10.12.2014 г. N 8/1546, подтверждающая полномочия первого заместителя начальника Управления Махновского С.К., подписанная заместителем начальника отдела - начальником отделения комплектования отдела кадров подполковником А.В. Кузьминых;

- посчитал довод ответчика об отсутствии печати является надуманным, указав что он основан на некачественной копии первоначально представленного в материалы дела требования от 15.12.2014 г. N 21/102/2/12918. В ходе судебного заседания 18.12.2015 г. истцом представлена надлежащая копия требования от 15.12.2014 г. N 21/102/2/12918, содержащая печать организации истца;

- отклонил довод ответчика, что он не был уведомлен о принятии бенефициаром банковской гарантии, в связи с чем, Банковская гарантия не вступила в законную силу, указав на то, что из условий банковской гарантии не усматривается конкретных требований к форме и содержанию такого уведомления и механизм направления и получения такого требования не предусмотрен; единственное условие о том, что такое уведомление должно быть письменным посчитал исполненным, так как в требовании бенефициара от 15.12.2014 N 21/102//2/12918 четко и недвусмысленно указано (первый абзац) на уведомление гаранта о факте выдачи банковская гарантия N БГ-130917/0149100002313000233;

- посчитал, что самим требованием банк был уведомлен о факте принятия гарантии и данное уведомление признал достаточным, учитывая, что получено оно в пределах срока действия гарантии;

- из письма Банка от 16.01.2015 г. следует, что отказывая в выплате по причине не соответствия уведомления - банк не ссылался на то, что банковская гарантия не вступила в силу;

- проанализировав последовательность действий гаранта, посчитал заявление банка об отсутствии уведомления со стороны бенефициара - недобросовестным, так как первоначально отказ в выплате не был связан с указанным основанием, также учел, что отказывая в выплате банк не привел конкретных причин несоответствия требования гарантии, что лишило его права расширительно толковать причины своего отказа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что, поскольку до настоящего времени Бенефициар не уведомил Гаранта о принятии банковской гарантии, то на момент предъявления истцом требования о платеже по банковской гарантии, банковская гарантия не вступила в силу и Обязательства Гаранта по банковской гарантии не возникли, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о платеже отсутствовали, ссылаясь на постановления ФАС Московского округа от 24 апреля 2014 года по делу N А40-97175/2013 и от 24 декабря 2015 года по делу N А40-204001/2014, - судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы по данной позиции, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данная позиция является неосновательной, т.к. в условиях банковской гарантии отсутствуют конкретные требования к форме и содержанию такого уведомления. Механизм направления и получения такого уведомления также не предусмотрен. Единственное условие такого уведомления его письменная форма.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно надлежащего уведомления Пограничным управлением АКБ "ВПБ" о принятии банковской гарантии посредством направления письменного требования от 15 декабря 2014 года за N 21/102/2/12918.

Ссылку заявителя на судебные акты ФАС Московского округа от 24 апреля 2014 года по делу N А40-97175/2013 и от 24 декабря 2015 года по делу N А40-204001/2014 судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанных и настоящем арбитражных делах участвуют различные лица, а оценка обстоятельств дел осуществлена с учетом различных правовых оснований.

Довод жалобы о том, что требования о выплате по банковской гарантии не соответствовали ее условиям, ссылаясь на положение пункта 2.4 банковской гарантии, согласно которому в требовании Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть указано, в чём состоит нарушение Принципалом Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также указаны суммы, в пределах которых Принципалом не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что в нарушение указанного условия, в рассматриваемом требовании Бенефициара о платеже по гарантии не указано в чём состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством Гаранта, независимым от основного обязательства Принципала, которое заключается в исполнении его ответчиком по первому требованию Бенефициара. Подобный вывод подтверждается положением статьи 370 ГК РФ. Между тем, по условиям рассматриваемой банковской гарантии Гарант обязался безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму в пределах 4485000 рублей 00 копеек, независимо от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств Принципала по государственному контракту.

Сведения о сути нарушения Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, и денежной сумме, в пределах которой указанное обязательство не исполнено, нашли свое отражения в требовании Бенефициара от N 21/102/2/12918 от 15 декабря 2014 г. и приложениях к нему.

Так, Бенефициаром потребовал у Гаранта оплатить ему денежные средства в размере 4485000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по государственному контракту от 27.03.2013 N 014900002313000233-0078165-03, в обеспечении исполнения которого была выдана ответчиком данная гарантия. В обоснование указанных требований, истцом была приложена копия решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А-42-5059/2014), которым подтверждался факт и обстоятельства ненадлежащего исполнения Принципалом государственного контракта.

Приведенные обстоятельства нашли свое отражения в обжалуемом судебном решении.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 2.5 банковской гарантии, требование о платеже по гарантии подписано не руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом также подлежит отклонению, поскольку Гарантом не принят во внимание тот факт, что Требование Бенефициара от 15 декабря 2014 года за N 21/102/2/12918 было подписано уполномоченным лицом Бенефициара, о чем свидетельствовала справка кадрового органа Истца от 10.12.2014 N 8/1546, подтверждающая наличие правового акта Истца, в соответствии с которым обязанности руководителя Бенефициара в период подписания Требования были возложены на первого заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Махновского С.К., который обязан исполнять их в объеме, предусмотренном Уставом ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", утвержденным приказом ФСБ России от 12 июля 2011 г, N 327, в том числе и выступать от имени юридического лица.

Из указанного можно заключить, что Махновский С.К., подписывая Требование Бенефициара от 15 декабря 2014 года за N 21/102/2/12918, действовал в пределах предоставленных ему Бенефициаром полномочий.

Таким образом, изложенный в обжалуемом решении довод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, подписавшего требование о платеже по гарантии, подтверждены справкой истца со ссылкой на правовой акт является обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в суд не представлено платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-161936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова