Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5182/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-123702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-123702/15, принятое судьёй Михайловой Е.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "Марьино-5" о взыскании 369 766 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Носова Е.Н. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Эль Мавеед А.Н. (доверенность от 20.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Жилищно-строительному кооперативу "Марьино-5" (далее - ответчик) о взыскании 369 766 рублей 66 копеек, в том числе, 338 495 рублей 85 копеек задолженности за неучтено потребленную электрическую энергию и 31 270 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что замена приборов учета произведена по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя; ответчик не может нести ответственность за бездействие истца, который в течение длительного времени не совершал действий по технической приемке приборов учета; ответчик не может отвечать за неправильно собранные схемы; действия ответчика не подпадают под нормативное понятие безучетного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля несет абонент. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу или сетевой организации заявки о необходимости снятия показаний существующих приборов учета, осмотра их состояния и схемы подключения до их демонтажа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Место установки приборов учета и их номера указаны в приложении N 2 к договору.

29.04.2014 истцом в отношении ответчика составлен акт N 59 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что факт безучетного потребления электрической энергии выражается в изменении схемы учета, отсутствии пломб. В акте ответчик пояснил, что абонентом было обнаружено неправильное подключение схемы учета электроэнергии подрядной организацией СМУ-122. Период безучетного потребления определен истцом с 26.08.2013 по 25.04.2014.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что в 2012-2013 годах истец и ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" с участием субподрядной организации ОАО "СМУ N 122" реализовывали проект по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), для чего требовался доступ к приборам учета электроэнергии, что подтверждается письмами МЭС от 09.08.2012, от 26.10.2012, от 16.04.2013.

Такие работы проводились и в жилом доме, в котором установлены энергопринимающие устройства ответчика, что следует из приложения N 2 к письму ОАО "СМУ N 122" от 14.01.2015 N 100.

В ходе проведения работ по созданию АСКУЭ по месту нахождения ответчика 26.08.2013 подрядной организацией были установлены новые приборы учета, что подтверждается ведомостью выполнения работ по замене трехфазных приборов учета электрической энергии, составленной ОАО "СМУ N 122".

Истцом в дело не представлено каких-либо доказательств того, что новые приборы учета были опломбированы МЭС или сетевой организацией.

03.01.2014 ответчиком составлен акт, согласно которому выявлено подключение электросчетчиков и трансформаторов тока с нарушением схемы подключения, о чем ответчик неоднократно информировал МЭС и просил устранить нарушения схемы подключения (письма от 19.02.2014, от 16.04.2014).

Истцом приняты меры по обращениям ответчика только 25.04.2014, когда им составлены акты технической приемки приборов учета, приборы опломбированы.

Тем не менее, 29.04.2014 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором период безучетного потребления он определил по 25.04.2014, то есть по дату составления актов технической приемки приборов учета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные истцом обстоятельства не являются безучетным потреблением электрической энергии ответчиком, поскольку истец не представил доказательств пломбирования им либо сетевой организацией вновь установленных приборов учета, установка которых производилась с ведома и по поручению истца подрядной организацией; ответственность за неправильную схему подключения несет не ответчик, а представляющая истца подрядная организация; ответчик неоднократно информировал истца об имеющихся нарушениях.

При изложенных обстоятельствах стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период не может быть взыскана как стоимость неучтенного потребления электроэнергии на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-123702/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев