Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1741/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А07-14768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-14768/2015 (судья Журавлева М.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - ООО "БТК", истец, должник) Хадыев Руслан Ильдусович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ПАО "Социнвестбанк", ответчик, банк) о взыскании 63 100 руб. - суммы убытков, причиненных списанием денежных средств с нарушением установленной очередности, 28 руб. 92 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 исковые требования ООО "БТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению банка, решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, исключающих возможность взыскания в судебном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом банк осуществляет проверку поступающих распоряжений о переводе денежных средств по формальным признакам.

По данным, указанным в инкассовом поручении N 00286670069054 от 18.05.2015, банк отнес требование Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан к текущим платежам с учетом сведений об окончании отчетного периода - 31.03.2015 и сроке уплаты текущих платежей -15.04.2015. Инкассовое поручение N 00286670069054 от 18.05.2015 было частично оплачено банком 26.05.2015 в сумме 1 181 руб. 02 коп., 15.06.2015 - в сумме 9 025 руб., 26.06.2015 - в сумме 1 513 руб. 10 коп. Об оплате вышеназванного инкассового поручения конкурсный управляющий знал, с его оплатой был согласен.

Платежное поручение N 285 от 24.06.2015 было отклонено банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

30.06.2015 в 10 час. 00 мин. по причине поступления 29.06.2015 денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет должника банк произвел окончательную оплату инкассового поручения N 00286670069054 от 18.05.2015 в размере 63 100 руб. 54 коп., поскольку отсутствовали требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к первой и второй очереди. Поступившее в банк 30.06.2015 в 13 час. 21 мин. от конкурсного управляющего платежное поручение N 286 от 30.06.2015 было оплачено банком частично в размере 246 816 руб. 06 коп. в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, ответчик считает, что при оплате платежных документов банк действовал согласно очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-26755/2014 ООО "БТК" (ИНН 0269031090, ОГРН 1100269000336) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович, член саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно договору банковского счета N 220 от 03.03.2015 у должника в ОАО "Социнвестбанк" открыт расчетный счет N 40702810901080000432.

24.06.2015 конкурсным управляющим с использованием средств дистанционного обслуживания на исполнение в банк направлено платежное поручение N 285 от 24.06.2015 об уплате индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Г. денежных средств в размере 290 000 руб. с назначением платежа "перечисление на основание договора N 15-2106 на оценку имущества должника" (л.д.27). В графе очередность платежа указана первая очередность (1).

Платежное поручение N 285 от 24.06.2015 не исполнено банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, что не оспаривается ответчиком.

30.06.2015 конкурсным управляющим повторно с использованием средств дистанционного обслуживания на исполнение в банк направлено платежное поручение N 286 от 30.06.2015 об уплате индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Л.Г. денежных средств в размере 290 000 руб. с обоснованием платежа "перечисление па основание договора N 15 - 2106 на оценку имущества должника" (л.д.28). В графе очередность платежа указана - первая очередность (1).

Согласно выписке с расчетного счета должника 30.06.2015 банк произвел списание денежных средств в сумме 63 100 руб. на основании инкассового поручения N 00286670069054 от 18.05.2015 с назначением платежа - "взыскание денежных средств в ПФР"; платежное поручение N 286 от 30.06.2015 оплачено банком частично в размере 246 816 руб. 06 коп. в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника (л.д.29).

Полагая, что банком в нарушение порядка, установленного Положением N 383-П, отклонено платежное поручение N 285 от 24.06.2015, имеющее первую очередность платежа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с банка перечисленных по инкассовому поручению N 00286670069054 от 18.05.2015 денежных средств в размере 63 100 руб. как убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, установив, что о введении в отношении ООО "БТК" процедуры конкурсного производства банку было известно, исполнение инкассового поручения N 00286670069054 от 18.05.2015 в сумме 63 100 руб. произведено банком в нарушение установленной законом очередности, при наличии неисполненного платежного документа первой очереди, руководствуясь статьей 5, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 303, 395, 845, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "БТК" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной названной нормой очередности.

Поскольку владелец счета находится в процедуре конкурсного производства, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

В инкассовом поручении N 00286670069054 от 18.05.2015 в графе "Назначение платежа" указано: "Взыскание денежных средств в ПФР (ПФР.Взносы.Подпункт 2-18) по Решению ГУ УПФР в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ N 002 866 15 ВД 0025229 от 18.05.2015 (рег. N 002866101907) на основании ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 (окончание отчетного периода 31.03.2015, срок уплаты текущих платежей - 15.04.2015). В графе очередность платежа указано - "3".

Платежное поручение ООО "БТК" N 285 от 24.06.2015 направлено на исполнение обязательства должника по оплате услуг по оценке имущества.

Таким образом, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, распоряжения о перечислении денежных средств Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и конкурсного управляющего относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, следует, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование конкурсного управляющего об оплате услуг оценщика относится к первой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и признании его банкротом банку по состоянию на 30.06.2015 было достоверно известно, поскольку расчетный счет открыт банком на основании договора банковского счета, заключенного с конкурсным управляющим ООО "БТК".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

Как следует из материалов дела, инкассовое поручение N 00286670069054 от 18.05.2015 поступило в банк для исполнения 26.05.2015 и было исполнено 26.05.2015 в сумме 1 181 руб. 02 коп., 15.06.2015 - в сумме 9 025 руб., 26.06.2015 - в сумме 1 513 руб. 10 коп. и 30.06.2015 - в сумме 63 100 руб. 54 коп. (л.д.26).

Вместе с тем 24.06.2015 и 30.06.2015 конкурсным управляющим в банк направлены распоряжения на перечисление денежных средств в размере 290 000 руб. по обязательству, относящемуся к более ранней очереди текущих платежей (л.д.27, 28), которые в нарушении условий договора банковского счета N 220 от 03.05.2015 и вышеназванных норм права не были исполнены банком.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; (в ред. Указания Банка России от 29.04.2014 N 3248-У)

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; (в ред. Указания Банка России от 29.04.2014 N 3248-У)

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором, (в ред. Указания Банка России от 29.04.2014 N 3248-У)

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

При помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. При помещении распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, в очередь не исполненных в срок распоряжений указанное уведомление направляется банком плательщика банку получателя средств для передачи получателю средств.

Платежное поручение N 285 от 24.06.2015 было отклонено банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

В отзыве на исковое заявление ПАО "Социнвестбанк" отметило, что указанное распоряжение не было принято к исполнению и не помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом, в связи с отсутствием технической возможности в рамках дистанционного банковского обслуживания формирования картотеки N 2 "Распоряжения, не исполненные в срок" (л.д.72), что не может быть признано уважительной причиной.

Ни договором банковского счета, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность неисполнения банком требований пункта 2.10 Положения N 383-П и возврата распоряжения клиента о перечислении денежных средств при дистанционном банковском обслуживании.

Также не подтвержден документально довод банка о том, что платежное поручение N 286 от 30.06.2015 поступило в банк после исполнения инкассового поручения N 00286670069054 от 18.05.2015.

Таким образом, банк, зная о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, имея неисполненные платежные документы первой очереди, поступившие в период времени с 24.06.2015 по 30.06.2015, списал с расчетного счета истца денежные средства на основании инкассового поручения от 18.05.2015 N 00286670069054, тем самым нарушив очередность погашения текущих платежей.

Банк, неправомерно списавший денежные средства с расчетного счета клиента, в силу пункта 1 статьи 303, пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить последнему убытки, причиненные таким списанием.

Кроме того, согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец на сумму убытков начислил проценты в сумме 28 руб. 92 коп. за период с 30.06.2015 по 01.07.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% (расчет, л.д.13).

Поскольку примененная истцом в расчете ставка банковского процента в размере 8,25 годовых не превышает действующие в период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, расчет истца требования вышеприведенной нормы права не нарушает.

Обстоятельства дела исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-14768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко