Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4363/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-47971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варсавия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-47971/2015, принятое судьей С.О. Ласкиной (39-382),

по исковому заявлению ООО "Варсавия"

к ООО "МДА Фэшн Групп"

третье лицо: ООО "Концепт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гладких Ю.С. по дов. от 10.06.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варсавия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МДА Фэшн Групп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1261430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78839,38 руб.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Варсавия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность поставки товара в рамках договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Варсавия" (Покупатель) и ООО "МДА Фэшн Групп" (Поставщик) заключен Договор поставки N 84 (Договор поставки).

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 Договора поставки Поставщик, осуществляющий оптовую торговлю введенными в гражданский оборот товарами под товарным знаком "REPORTER", поставляет, а Покупатель обязуется продавать в магазине, указанном в п. 1.2. Договора поставки только товар, полученный от Поставщика по настоящему Договору.

В соответствии с п. 10.1 Договора поставки названный договор вступил в действие с момента его подписания и действует в течении 1 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия Договора не заявит о желании его расторгнуть, путем направления письменного уведомления другой Стороне, то договор считается пролонгированным на 1 (Один) год на тех же условиях.

Условиями п. 1.5.11 и п. 6.1. Договора поставки предусмотрена предоплата, которая оплачивается Поставщиком в качестве обеспечения выполнения Покупателем обязательств по настоящему Договору, а именно: "Покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате Товара, в выплате санкций (штрафов и пеней), а так же иных убытков, обязуется предоставить Поставщику Предоплату в рублях РФ в сумме, эквивалентной 20 (Двадцать) процентов от суммы размещенного Заказа Товара".

17.05.2013 по платежному поручению от 17.05.2013 N 10 истцом перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 500000 руб. в качестве предоплаты за товар. 20.05.2013 платежным поручением от 20.05.2013 N 11 поставщику перечислена сумма предоплаты в размере 333812,60 руб. Итого на 20.05.2013 Поставщику предоставлена предоплата по Договору поставки в сумме 833812,60 руб.

За период с 27.03.2013 по июнь 2013 года Поставщиком произведена по Договору поставки одна поставка товара торговой марки "REPORTER", после чего на счету ответчика осталась так же сумма переплаты за полученный товар в размере 83883,45 руб. дополнительно к ранее выплаченной сумме предоплаты в сумме 833812,60 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано в Дополнительном соглашении от 01.04.2013 N 2 к Договору поставки от 27.03.2013 N 84, в котором указано, что п. 6.1 Договора поставки следует читать в следующей редакции: "Покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору по оплате Товара, выплате санкций (штрафов и пени), а гак же иных убытков обязуется предоставить Поставщику залог в рублях РФ в сумме 917696,05 руб., эквивалентной 20 процентов от сумы размещенного Заказа Товара".

В последующем поставки товара торговой марки "REPORTER" по Договору поставки не производились.

Как указывает истец, обществом заключен Договор поставки от 11.06.2013 N 2 с ООО "Концепт", в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства осуществлять оптовую торговлю законно введенными в торговый оборот товарами под товарным знаком "Medicine".

Как полагает истец, 11.06.2013 правоотношения по Договору поставки от 27.03.2013 N 84 прекращены, что подтверждается запросом генерального директора ООО "МДА Фэшн Групп" о предоставлении согласия на перевод долга по Договору поставки на ООО "Концепт" (Т 1, л.д. 49).

При наличии согласия ООО "Варсавия" от 11.06.2013 (Т 1, л.д. 50) ответчиком и ООО "Концепт" 11.06.2013 заключен Договор N 1 ПД о переводе долга по договору поставки N 84 от 27.03.2013 (Т 1, л.д. 119-120).

Согласно п. 1.1. Договора N 1 ПД о переводе долга, ООО "Концепт" принимает на себя обязательства ООО "МДА Фэшн Ерупп" по Договору поставки N 84 на поставку Товара, заключенному между ООО "МДА ФЕ" и ООО "Варсавия" в размере 917696,05 руб.

21.10.2014 ООО "МДА Фэшн Групп" в адрес истца направлено уведомление об удержании штрафа в размере 20 (двадцать) процентов от стоимости товара по счетам N 192 от 30.06.2014, N 194 от 01.07.2014, N 212 от 14.07.2014, N 292 от 01.10.2014, N 265 от 03.09.2014, N 216 от 14.07.2014.

Истец, посчитав необоснованным удержание денежных средств ответчиком в размере 1261430 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Договор поставки от 27.03.2013 N 84 являлся действующим до 27.03.2015, в том числе и после заключения сторонами Договора N 1 ПД о переводе долга от 11.06.2013, что подтверждается:

- платёжными поручениями N N 205. 206, 207, 210, 212, 214, 216, 217, 218, 221, 253, 255, 222, 231, 238, 241, 243, 250, 230, 262, 267, 268, 269, 271, 274, 276, оплаченными в период с 07.07.2014 по 26.09.2014;

- товарными накладными N 101, 107, 140, 115, 122 - за период времени с 30.07.2014 по 28.10.2014;

- накладными на выдачу груза ИРМВЖПЦ-23/2709, ИРМЗАНЩ-11/3008, ИРМЗКЭЖ-26/1508, ИРМЗКУМ-24/1108, ИРМЮЖКП-1/2810, N 262-0420 6510, накладной без номера от 02.10.2014 - за период с 03.08.2014 по 06.11.2014.

В указанных документах отправителем значится - ООО "МДА Фэшн Групп", получателем - ООО "Варсавия".

При этом следует отметить, что Договор перевода долга N 1ПД от 11.06.2013, исходя из его содержания не влияет ни на срок действия Договора поставки от 27.03.2013 N 84, ни на его действие (прекращение).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению условия Договора поставки до момента завершения срока его действия - 27.03.2015.

Необходимо принять во внимание и изменение в период действия Договора поставки обозначения товаров с "REPORTER" на "MEDICINE".

Правомерность удержания ответчиком задатка следует из требований ст. 330, 380, 487 ГК РФ, условий п.п. 4.5, 4.7, 6.1, 6.2 Договора поставки, подтверждается Уведомлением о готовности партии товара и Сверкой отгрузок и оплаты с 30.06.2014 по 30.09.2014.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности поставки товара в рамках Договора поставки от 27.03.2013 N 84.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения соответствуют периоду действия Договора поставки, поставляемый товар соответствует предмету Договора поставки, поставка по данным документам осуществлена именно между ООО "Варсавия" и ООО "МДА Фэшн Групп". Доказательства наличия в указанный период времени между названными юридическими лицами иных договоров поставки не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-47971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов