Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-2124/16 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - ремонт автомобиля - техническое обслуживание - мировое соглашение - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-2124/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-50359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дилижанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-50359/2015, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Уралтраксервис" (ОГРН 1056604570560, ИНН 6672201580)

к ООО "Дилижанс" (ОГРН 1146678011699, ИНН 6678047631)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Уралтраксервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дилижанс" (далее - ответчик) о взыскании 382 841 руб. 15 коп., в том числе: 288 284 руб. - задолженность по оплате выполненных истцом ответчику в октябре 2014 года на основании договора возмездного оказания услуг работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 102/010/014 от 02.10.2014 в соответствии с актом об оказании услуг N УНзк15836 от 31.10.2014 на общую сумму 288 284 руб.; 94 557 руб. 15 коп. - неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленная на основании п. 6.5 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 102/010/014 от 02.10.2014 на сумму долга 288 284 руб. за период с 31.10.2014 по 24.09.2015 (328 дней).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015), принятым судьей Марьинских Г.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 жалоба ООО "Дилижанс" принята к производству, дело назначено на 21.03.2016 на 11 час. 25 мин.

01.03.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Дилижанс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому заявитель отказывается от требований, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 не исполнены, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Дилижанс" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дилижанс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-50359/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева