Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7364/16

г.Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-186039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-186039/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ООО "Аварийно-ремонтная служба Северо-Западного административного округа" АРС" (ОГРН 5147746199948)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишина Н.В. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аварийно-Ремонтная Служба Западного Административного округа "АРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы "Дирекция Строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании долга в размере 1 272 449 руб. 58 коп. по договору от 08.12.2014 N 005-002206-14.

Решением от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании результатов проведенного запроса предложений 08.12.2014 заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27 N 005-002206-14.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

В соответствии с документацией запроса предложений, а именно п.20.3. установлено, что для обеспечения предложения на участие в закупочной процедуре применяется обеспечительный платеж (обеспечение обязательства путем внесения денежных средств на счет Заказчика), в размере от 0,5 (ноль целых пяти десятых) процента до 10 (десяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора.

Положением о закупке товаров, работ, услуг в редакции приказа от 06.10.2014 N 205 (действующая редакция на дату заключения договора), а именно ст.17 установлен порядок обеспечения исполнения обязательств, который предусматривает возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в закупочной процедуре, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора с победителем закупочной процедуры.

Истцом, надлежащим образом произведен платеж по платежному поручению от 20.11.2014 N 692 за обеспечение заявок на участие в закупочной процедуре в размере 424 149 руб. 86 коп., который подлежит возврату не позднее 23.12.2014, что ответчиком сделано не было до настоящего времени.

В соответствии с п.5.1 договора от 08.12.2014 N 005-002206-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27 истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внес ответчику обеспечительный платеж в размере 848 299 руб. 72 коп., путем перечисления по платежному поручению от 04.12.2014 N 704.

Пункт 5.2. вышеуказанного договора устанавливает процедуру возврата обеспечительного платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования исполнителя.

Истец письмами от 30.06.2015 N 103 и от 29.07.2014 N 115 потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа и обеспечения предложения, на которые были получены ответы от 21.07.2015 N АМ-5186/15 и от 20.08.2015 N АМ-6018/15 в которых ответчик подтверждает свою обязанность по возврату сумм обеспечительного платежа в размере 848 299 руб. 72 коп. и обеспечения предложения в сумме 424 149 руб. 86 коп. согласно очередности по ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 272 449 руб. 58 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика, поступившее 19.11.2015, которым заявитель просил не переходить из предварительного в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу.

Кроме этого, в деле содержится ходатайство ответчика, также от 19.11.2015, из текста которого прямо вытекает, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания.

Указанные ходатайства, как видно, судом рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2015 и определением суда от 19.11.2015.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-186039/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина