Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1141/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-23426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагих С.С. по доверенности N 24/3990 от 17.04.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (07АП-1141/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-23426/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник"

о взыскании 1 077 765,96 руб., о расторжении договора аренда и о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик) о взыскании 1 675 875,02 руб., из которых 1 153 117,80 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 30.11.2015, 522 757,22 руб. пени за период с 25.03.2014 по 11.12.2015; о признании договора аренды земельного участка N 4 от 29.08.2006 прекращенным с 01.12.2015 и возложении обязанности на ООО "Родник" возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 22:03:010801:787, площадью 130638383 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Ситниково, в границах Ситниковского сельского совета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-23426/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 117,80 руб. долга, 522 757,22 руб. нестойки, всего 1 675 875,02 руб.; на ответчика возложена обязанность возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 22:03:010801:787, площадью 130638383 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Ситниково, в границах Ситниковского сельского совета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 35 758 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 521 247,12 руб. задолженности по договору за период с 01.04.2014 по 31.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что невыплата ответчиком арендных платежей по договору N 4 от 29.08.2006 за период с 01.03.2014 по30.11.2014 связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, что подтверждается Постановлением Губернатора Алтайского края А.Б. Карлина N 507 от 05.11.2014, в соответствии с которым на территории Алтайского края и Баевского района с 05.11.2014 введен режим чрезвычайной ситуации из-за неблагоприятных агрометеорологических условий, и является, мнению ответчика, основанием для освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Баевского района Алтайского края (арендодатель) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Колос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2006 N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 130638383 кв.м., с кадастровым номером 22:03:10801:0787, расположенный по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Ситниково (в границах муниципального образования Ситниковский сельсовет) для производства сельскохозяйственной продукции.

Данный земельный участок находится в собственности Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2006 г.

Соглашением от 08.12.2006, заключенным между АКГУП "Колос" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, указанный договор изложен в новой редакции.

На основании договора перенайма от 01.09.2010 б/н АКГУП "Колос" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.08.2006 N 4 ООО "Родник".

Соглашением от 01.10.2010, заключенным между ответчиком и Главным управлением, данный договор изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 2 Соглашения, срок действия договора аренды устанавливается до 01.12.2015.

В соответствии с п. 3.3 соглашения от 08.12.2006, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Данный договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 28.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате арендных платежей, что повлекло образование задолженности в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в заявленном размере, правомерности начисления пени. Учитывая истечение срока действия договора, направление в адрес ответчика предложение о расторжении договора и руководствуясь пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить по акту приема - передачи земельный участок, отсутствии основания для признания договора прекращенным с 01.12.2015.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Частями 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 составляет 1 153 117,80 руб.

Ответчиком факт пользования земельным участком в указанный период не оспорен, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки не представлено.

При этом оснований для освобождения ООО "Енисей" от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, в спорный период на территории Алтайского края возникли чрезвычайные обстоятельства, связанные с неблагоприятными агрометеорологическими условиями, что является общеизвестным фактом.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. В рассматриваемом случае указанные риски не могут быть возложены на арендодателя.

Материалы дела не подтверждают неплатежеспособность ответчика в спорный период, вызванная неблагоприятными агрометеорологическими условиями в области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 1 153 117,80 руб. за период с 01.04.2014 по 30.11.2015.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-23426/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина