Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3744/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-183371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-183371/2015, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1077763570004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 5067746888743)

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 4 035 442 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 358 руб. 47 коп. за период с 13.05.2015. по 24.08.2015., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара по товарным накладным N 39 и N 40 от 12.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указал, что у суда перовой инстанции не было оснований рассматривать настоящее дела в порядке упрощенного производства, поскольку со стороны ответчика не было признания иска (ч. 2 ст. 227 АПК РФ). Кроме того заявитель полагает, что неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 г., так как между сторонами не был установлен конкретный срок по оплате поставленного товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.05.2015 г. истец по товарным накладным N 39 и N 40 передал ответчику товар на общую сумму 4 035 442 руб. 54 коп., который последний принял без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписями сторон в товарных накладных.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме в размере 4 035 442 руб. 54 коп. не оплатил, на направленную в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность не ответил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 358 руб. 47 коп. за период с 13.05.2015 г. по 24.08.2015 г. (расчет в иске -л.д. 2) и обратился в суд с иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 309-310, 395, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку требования являются правомерными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, хотя ответчик не признал исковые требования - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получил почтовую корреспонденцию суда 16.10.2015 г. (л.д. 26), однако возражений в суд не направил, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства.

Довод жалобы о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 г. не имеется, поскольку стороны не установили срок оплаты поставленного товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не учтен раздел п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которым, если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-183371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина