Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7250/16

г.Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-205508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Пчелы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-205508/15, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "Инфлайт Интертеймент Групп" (ОГРН 1087746829829)

к ООО "СК "Пчелы" (ОГРН 1073812008885)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Н.М. по доверенности N 11НС/2015 от 10.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфлайт Интертеймант Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Пчелы" о взыскании основного долга в размере 1 432 380 руб., пени в размере 202 259 руб. 40 коп.

Решением от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СК "Пчелы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между истцом (издатель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N IM-14.09.626, в соответствии с которым издатель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в периодическом печатном издании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по размещению рекламных материалов в журнале "АЭРОФЛОТ" от 01.12.2014 N 12(73), "Аэрофлот Premium. Приложение к журналу "Аэрофлот" от 01.12.2014 N 12(73) от 01.12.2014, "S7. Журнал для пассажиров" от 01.12.2014 N 12(48).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по размещению рекламных материалов фиксируется сторонами в приложениях. Оплата стоимости производится не позднее 15 числа месяца предшествующего месяцу выхода издания.

В силу п.2.2.6 договора в случае неподписания заказчиком в течение 5 дней акта сдачи-приемки услуг, невозвращения 2-го экземпляра акта издателю или непредставление мотивировочного отказа в подписании в тот же день срок услуг считаются принятыми заказчиком и обязательства издателя считаются выполненными надлежащим образом.

Истец направил на юридический адрес ответчика акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 01.12.2014 N 2698, от 01.12.2014 N 2756 и от 01.12.2014 N 2823, которые, в свою очередь, не были подписаны истцом и в силу п.2.2.6 договора считаются принятыми заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 432 380 руб.

ООО "Инфлайт Интертеймент Групп" направило в адрес ответчика претензию от 25.03.2015 с требованием погасить задолженность. Требования удовлетворены не были, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 432 380 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.3.5 договора: в случае нарушения сроков и условий оплаты издатель вправе предъявить претензию и счета на оплату штрафных санкций обязан выплатить пеню в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетами истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 16.11.2014 по 25.03.2015 составляет 202 259 руб. 40 коп. Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалы дела представлен почтовый реестр отправлений, в соответствии с которым судом направлен конверт с копией определения по адресу: 664012, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Лапина, д.43Б, оф.1, который был получен адресатом 30.11.2015. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления своего представителя в суд и участия в судебном разбирательстве.

Довод жалобы о снижении неустойки судом отклоняется.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-205508/15 оставить без изменения, а апелляционную ООО "СК "Пчелы" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Пчелы" (ОГРН 1073812008885) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина