Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4762/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-188376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.В.Пирожкова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-188376/2015, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по иску ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321) к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании пени - 21 252 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании пени в размере 21 252 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 21 декабря 2015 года по делу N А40-188376/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу N А33-18154/2014 взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1122468030321) 55 137 руб. 29 коп., в том числе 48 137 руб. 29 коп. - страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, а также 2 205 руб. 49 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Названные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец в качестве правовых оснований иска ссылается на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму 120 000 руб., поскольку период просрочки, по мнению истца, составляет с 30.08.2014 по 11.02.2015 - 162 (дня), в связи с чем, сумма неустойки составила - 21 252 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ООО "Астрея" в рамках дела А33-18154/2014 были основаны на договоре уступки требования от 29.08.201, заключенном с Фронц Антоном Романовичем (цедент), на момент заключения которого Фронц А.Р. обладал правом требования к ОАО "СГ МСК" возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль TOYOTA AVENSIS г.н. С035ВУ/124) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.07.2014.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду не представлены доказательства передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования.

Более того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу N А33-18154/2014 исполнено ответчиком в полном объеме 12.02.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-188376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков